|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| | |
| Silhouette di un collega di Amersill commento di onaizit8 |
|
Buona l'idea di mettere il tuo collega che riguarda gli scatti sul display (almeno così mi pare) contro uno sfondo così suggestivo in silhouette.
ne è uscita fuori un immagine piacevole. Ciao Onaizit8  |
| | |
| |  |
| Amici di Amersill commento di Amersill |
|
Franco, il diaframma è 29. A 2.9 non ci arriva il 18-200 
Erano le 16:00, considera anche questo... l'ora del tramonto era abbastanza lontana, ma il mio obiettivo avrebbe sofferto comunque quella controluce forte, a discapito dei soggetti.
Se trovo qualche scatto fatto in altre condizioni ma alla stessa ora, lo posto volentieri.
Quanto dici della distorsione è vero, ma a occhio l'orizzonte mi sembra davvero distorto a U, non so che dire :S |
| | |
| Amici di Amersill commento di francodipisa |
|
Cara Valentina, ci sono due punti che non capisco nella tua risposta. Uno riguarda i dati di scatto, dove scrivi F/29, tempo 1/200. F/29, se è scritto giusto, sarebbe un diaframma spaventosamente chiuso: con 1/200 di secondo e 100 ISO è impossibile fare una foto leggibile, direi, anche con un sole da Sahara a mezzogiorno. Per non parlare dei problemi di diffrazione. Forse era F/2.9 ? ma allora non vedo perché dovresti dire che l'obiettivo è "estremamente buio". Sono se mai gli obiettivi che vanno oltre 2.8, es. F/1.4, a essere "estremamente luminosi"; intorno a F/2.8 siamo, direi, nel campo degli obiettivi di buona luminosità (qualcuno mi corregga se sbaglio).
Il secondo punto riguarda l'orizzonte che secondo te era storto e deformato. Storto (nel senso di inclinato) è abbastanza normale, vorrei vedere chi riesce a farlo sempre diritto in fase di scatto; si corregge poi. Ma distorto (nel senso di deformato) non lo capisco proprio, con una lunghezza focale intorno a 50 mm si dovrebbe avere la normale curvatura dell'orizzonte che si vede a occhio, ossia quella che dimostrò già agli antichi che la terra era sferica e non cubica... L'ipotesi che la Nikon metta in commercio col suo marchio obiettivi con percettibili distorsioni a cuscino o a barile alla lunghezza focale di 50 mm mi sembra improbabile; potrei capire se mai a 18 mm, ma a 50 mm non posso crederci. (Preciso che non sono un utente Nikon)
Un saluto |
| |  |
| | |
| Amici di Amersill commento di mauro8 |
|
| mi piace! in fondo hai solo esaltato i colori dell'alba o tramonto |
| |  |
| Fiumefreddo (Cosenza) di Amersill commento di td.1867 |
|
....bah....non so più che dirti... io non ho preso a riferimento il lato del fotogramma... le linee che vedi sono le guide che photoshop mette a disposizione degli utenti  , tra loro formano un'angolo retto.... se questo lo si comprende allora dovrebbe apparire subito chiaro che se non vi è perpendicolarità tra il lato dell'edificio e l'orizzonte o hanno sbagliato i muratori o siamo in presenza di una più o meno leggera distorsione inserita dall'obbiettivo..... nulla di grave e tuto sommato neppure una cosa così evidente da cotruirci su una questione, ma sempre deformazione è...... quello che ho capito dal tuo messaggio è che ora parli di deformazione pure te.....se quello che volevi dire è che le linee tendono a convergere un poco verso il centro del fotogramma allora tutto è ok...stiamo dicendo la stessa cosa..... altrimenti non ho capito...... ma nel caso eviterei di continuare ad occupare lo spazio di valentina con questa discussione che magari a lei neppure interessa......
ciao  |
| | |
| Amici di Amersill commento di Maurizio Rugiero |
|
molto bella mi piaciono le tonalita ben composta forse avrei optato per un inquadratura piu ampia ma questa e solo una mia opinione
molto bravo Valentina complimenti
un saluto mauri |
| | |
| Amici di Amersill commento di Amersill |
|
Ciao Franco e grazie mille per il tuo intervento.
Il limite dell'attrezzatura di cui parlo è dovuto al 18-200 mm Nikkor che è un obiettivo estremamente buio (sono in attesa del flash, dovrebbe arrivarmi tra un paio di giorni).
I dati di scatto sono:
F/29
Tempi: 1/200
Iso 100
Lunghezza focale quasi 50 mm
Come ho detto prima, ho voluto accentuare ancora di più il buio, facendolo direttamente in scena: non mi piace modificare così drasticamente una foto in postproduzione, dove ho solo tolto qualche macchia a causa del sensore sporco e tentato di aggiustare l'orizzonte (ma quando è sia storto che distorto, la cosa mi risulta davvero difficile  ).
Questa foto fa parte di una serie di silhouette vedo-nonvedo fatta in spiaggia a un mini raduno di fotografi di Photo4u e ringrazio loro e i ragazzini (loro figli) per avermi fatto da modelli durante tutta la giornata
Grazie ancora! |
| | |
| Amici di Amersill commento di francodipisa |
|
La foto secondo me è bella e ben composta. Mancando informazioni sui dati di scatto e sull'apparecchiatura usata non so che aggiungere in termini di eventuali suggerimenti. Dal modo con cui si presenta l'acqua direi che il tempo di scatto era più breve di 1/50 s, ma non ho idea del diaframma. Secondo me quando si può (ossia, se il tempo di esposizione non diventa troppo lungo, o non si deve usare un diaframma troppo aperto perdendo profondità di campo) conviene non sottoesporre tanto in fase di ripresa (per non esaltare il rumore) e se mai abbassare la luminosità in fase di post-trattamento. Ma può darsi che io dica una fesseria, forse conviene seguire i consigli di qualcuno più esperto di me.
Ciao |
| | |
| Fiumefreddo (Cosenza) di Amersill commento di Manuel Cafini |
|
| apparte il fatto che non puoi usare i lati del fotogramma per appurare se la foto sia dritta o no...se fosse come dici tu che si tratta solamente di deformazione...guardando il lato sinistro della foto e la deformazione che ha credo sia difficile che la linea dell'edificio sia dritta...ossia valentina sicuramente ha preso come riferimento per vedere se la foto e' dritta o no proprio la verticale dell'edificio...ma a mio avviso gia li la deformazione e' gia iniziata...quindi la linea verticale dell'edificio per far si che la foto sia dritta dovrebbe essere inclinata un po' all'interno...non so' se sono riuscito a spiegarmi... |
| | |
| Amici di Amersill commento di Amersill |
|
La foto è volutamente sottoesposta, così come è voluta la predominante arancio, per far risultare il momento più caldo, intimo ed emozionante.
L'orizzonte è impreciso a causa della focale corta ed è stato difficile, per me, fare i conti con i limiti della mia attrezzatura buia, volendo accentuare il buio ancora di più per portare la cosa a mio favore.
Comunque sia, spero che vi piaccia e come sempre, critiche e commenti sono bene accetti, grazie! |
| | |
| Fiumefreddo (Cosenza) di Amersill commento di td.1867 |
|
...nessun obbligo nell'uso di filtri (digitali o analogici che siano) certo è che l'immagine non pende ma è deformata e per questo inserisco un'immagine chiarificatrice..... se si radrizza l'orizzonte si perde la verticalità della costruzione....quindi
..per il polarizzatore o il filtro graduato è ovvio che l'uso degli stessi sia atto a migliorare l'effetto registrabile durante lo scatto.... con questo non vuol di certo dire che come è stato fatto non vada bene, ma....
ciao |
| | |
| Fiumefreddo (Cosenza) di Amersill commento di td.1867 |
|
| Amersill ha scritto: | Grazie, grazie, grazie!
Volevo comprare il polarizzatore da diverso tempo, ma sto aspettando di prendere il grandangolo spinto così prendo il filtro adatto per quell'obiettivo.... |
...informati bene se poi puoi montare il polarizzatore...se il grand'angolo è troppo spinto non permete l'uso di filtri..
| Amersill ha scritto: | | ....Non ho mai incontrato nessuno col graduato, non l'ho mai provato... adesso però mi informo, in caso lo prendo adesso per l'obiettivo che ho già |
....questa è un po una dannazione...ho mille filtri di mille misure diverse...non ho mai la misura giusta quando mi serve 
ciao |
| | |
| Fiumefreddo (Cosenza) di Amersill commento di Manuel Cafini |
|
| non vedo necessita ne di polarizzatore...ne di graduatore...non e' poi cosi' dura la luce che colpisce l'edificio...per quanto riguarda la distorzione dell'obbiettivo penso proprio che la foto penda a destra altrimenti sarebbe una distorzione esagerata... |
| | |
| Fiumefreddo (Cosenza) di Amersill commento di Amersill |
|
Grazie, grazie, grazie!
Volevo comprare il polarizzatore da diverso tempo, ma sto aspettando di prendere il grandangolo spinto così prendo il filtro adatto per quell'obiettivo.
Non ho mai incontrato nessuno col graduato, non l'ho mai provato... adesso però mi informo, in caso lo prendo adesso per l'obiettivo che ho già |
| | |
| Fiumefreddo (Cosenza) di Amersill commento di td.1867 |
|
....certo un graduato ha un costo di molto inferiore al polarizzatore, ma i risultati sono decisamente differenti.. se lo volevi usare per abbassare la luce che colpisce la cosruzione è meglio il graduato ma per avere una saturazione del cielo e del mare e per poter bucare la foschia il polarizzatore è l'unico che può dare risultati.... alla fine la cosa migliore sarebbe quella di provare i vari risultati e decidere......non so dirti se si riesce ad usarli anche assieme...credo di si ma non ho mai provato
ciao |
| | |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
