|
|  |  | Commenti da S R
Commenti alle foto che gli utenti sottomettono alla critica |
| Commenti |
|---|
 |
| s.t. di Gianluca Riefolo commento di S R |
|
Il punto che ho scelto è sulla punta della freccia, in un pixel neutro.
No, non ho toccato la saturazione ma è normale che, a volte, la foto si desatura (e si contrasta) perchè togliendo il leggero velo della dominante viene a mancare, appunto, quel colore lasciando più neutri e puliti tutti gli altri.
Grazie, buon anno di nuovo anche a te! |
| |  |
| |  |
| ... di sole commento di S R |
|
Ciao Piergiulio,
facciamo finta di non aver detto nulla fino ad ora e ricominciamo da zero.
Allora:
| Piergiulio ha scritto: | | Adesso mi piacerebbe sapere come si può capire che tutto è a fuoco senza dati di scatto.. |
E da quando di grazia per sapere se una foto è nitida (e/o qual'è l'estensione della zona di nitidezza - profondità di campo) ci vogliono i dati di scatto? Forse confondi il fatto che sapendo prima il punto di fuoco, la focale, la grandezza del supporto sensibile e il diaframma puoi sapere qual'è la profondità di campo?
| Piergiulio ha scritto: | | ...secondo per me non è tutto a fuoco.. |
Osserva attentamente il dettaglio ingrandito sotto, non vedi che i palloncini in primo piano hanno più o meno la stessa nitidezza (molto bassa ma, come già detto, causata da altri fattori) della basilica?
| Piergiulio ha scritto: | | ..e ci sono due piani focali differenti.. |
Questa me la dovresti spiegare... 
Cosa significa avere due piani focali differenti in una foto? Per piano focale, da che mondo e mondo, in fotografia si intende la distanza tra il centro dell'obiettivo e il sensore (o la pellicola); nel caso invece intendessi il punto di focheggiatura (che non è la stessa cosa) bhè, il piano è uno solo, è orizzontale e si estende chiudendo il diaframma, aumentando la distanza dal soggetto, usando una focale più corta e stabilendo un adeguato Circolo di Confusione tenendo conto del formato del negativo, della stampa e dalla distanza a cui la stessa verrà osservata (di solito si aggira intorno a 0,30 mm) e si chiama, come sicuramente sai, profondità di campo.
| Massimo Tolardo ha scritto: | | Il duomo è a fuoco ma l'immagine è carente di nitidezza. |
Come vedi anche Massimo se n'è accorto!
Ciao caro
 |
| |  |
| |  |
| Una luce dietro l'angolo... di Perretta Giuseppe commento di S R |
|
Un cielo banale, uno di quei grossi, vecchi edifici senza nessuna attrattiva particolare, tre pali elettrici e una striscia di campo arato.... tutte cose che noi comuni fotoamatori cerchiamo di evitare come la peste, ancor più se due di queste cose si combinano insieme... poi ti arriva Giuseppe e con questi semplici elementi ne fa un'opera d'arte capace di emozionare come in questo caso!
Buon anno Giuseppe!!!! |
| |  |
| Natural Women (II) di Viola Lorenza Savarese commento di S R |
|
| Viola Lorenza Savarese ha scritto: | | ...tu, Alessandro, una donna ignuda dove la vedi posta? |
A me non stupisce Viola... quando vado a fare un giro per campagne e boschi vedo spesso donne ignude appollaiate tra i rami degli ulivi, così spesso che non ci faccio quasi più caso ormai...   
Ciaooooo, buon anno anche a te!!!! |
| |  |
| Se l'estate è un ricordo.... di Clara Ravaglia commento di S R |
|
| Clara Ravaglia ha scritto: | | ....avere a portata soltanto lo smartphone o similari, ci spinge a contare più sulle nostre idee che sulla tecnica in sè.. e può essere un valido esercizio |
Per come la vedo io Clara questo tuo discorso sarebbe davvero valido se invece dello smartphone o similari si usasse (per assurdo) un pacchetto di sigarette vuoto con un micro forellino al centro (foro stenopeico) e un pezzetto di pellicola fissato all'interno e come otturatore il polpastrello del dito medio  ... o forse meglio una piccola fotocamera con tempi e diaframmi manuali, non automatica insomma e magari anche con la messa a fuoco a "stima"... cosa che oggi la maggioranza dei fotoamatori (ma ahimè, anche diversi professionisti) non sanno manco cos'è... allora si che ci spingerebbe a contare più sulle nostre idee che sulla tecnica in sè.. e potrebbe davvero essere un valido esercizio!
Ciao, buon anno nuovo  |
| |  |
| Shower cloud di Sisto Perina commento di S R |
|
| Alessandro Signore ha scritto: | | Lo stiamo perdendo! |
Seeee... e chi lo ammazza questo, manco la bomba atomica    |
| |  |
| |  |
| st di OLDMAN commento di S R |
|
Premetto che l'originale non è male e quindi non mi dispiace... guardate però quanto ne guadagna la composizione e di conseguenza la bellezza e l'impatto generale che se ne ha con un'inquadratura come quella proposta da Mario; meno dispersiva, più immediata e diretta...
Da "scaldare" leggermente vista che è stata scattata in ombra
Ciao
EDIT:
Intendevo una cosa così... più o meno
 |
| |  |
| |  |
| Antichi passi di essedi commento di S R |
|
Veramente bella, curata e piacevole!
Sento la mancanza però di un altro filino grigio da un pixel attorno alla cornice
Bravo Sergio, ciao! |
| |  |
| Unusual Landscape di bpphoto commento di S R |
|
Avrei giurato che fosse stato frutto di un'elaborazione... oltre l'inusuale paesaggio sono stato ingannato anche dal bordino bianco e la seghettatura visibile principalmente intorno al cavo, due cose mi hanno dato la netta sensazione del ritaglio!
Ciao |
| | |
| ... di sole commento di S R |
|
| Piergiulio ha scritto: | Spero di essermi spiegato  ) |
No Piergiulio, secondo me non ti sei spiegato bene, almeno non per chi è alle prime armi e... nemmeno per le seconde di... armi
Cos'è la lunghezza e/o la distanza iperfocale? Le definizioni sono un paio:
1) La lunghezza iperfocale è la più corta distanza a cui mettere a fuoco mantenendo gli oggetti più lontani (all’infinito) ad una nitidezza accettabile,
2) La distanza iperfocale è la distanza oltre la quale tutti gli oggetti hanno una nitidezza accettabile, impostando la messa a fuoco all’infinito.
Alla luce di ciò:
| Piergiulio ha scritto: | | Secondo me andava chiuso ulteriormente per sfruttare l'iperfocale facendo un passetto indietro.. |
A che serve se è già più o meno tutto a fuoco? Per la composizione? Se si non c'entra nulla l'iperfocale.
| Piergiulio ha scritto: | | ...già ha creato due piani differenti di messa a fuoco che non donano affatto.. |
No! E' tutto a fuoco, la mancanza di nitidezza che si vede è dovuta principalmente (ma non solo) ad un evidente impastamento per un errata compressione, qualità dell'ottica e/o trattamento generale dell'immagine.
| Piergiulio ha scritto: | | ...aprendo ulteriormente il diaframma non avrebbe fatto che aumentare lo sfuocato sul fondo..nascondendo ulteriormente l'architettura.. |
Ribadisco il concetto... lo "sfocato" non c'è o almeno non è lo "sfocato" che pensi tu e cioè dovuto ad un errato uso dell'iperfocale come detto prima: bassa qualità dovuta ad altre ragioni.
Ciao |
| | |
| ... di sole commento di S R |
|
| Forse Pier intendeva sfocare lo sfondo con "dovevi aprire il diaframma"... anche perchè qui, pur difettando di nitidezza, la profondità di campo mi sembra abbastanza elevata quindi il diaframma doveva essere già sufficientemente chiuso... |
| |  |
| Capriccio di mario61 commento di S R |
|
Non male... ma se l'occhio non mi inganna dovrebbe pendere leggermente verso destra ma non avendo punti di riferimento non posso esserne sicuro.
Ciao |
| |  |
| |  |
| | |
| Unusual Landscape di bpphoto commento di S R |
|
Buona l'idea e anche il risultato finale ma non è molto credibile il filo sulla sinistra che passa sopra la zona illuminata e priva di nebbia.
Da mettere in ArtWork comunque!
Ciao |
| |  |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
stupenda... e ben fatta!
