| Commenti |
|---|
 |
| #4 di Kr33p commento di Pio Baistrocchi |
|
Un classico ben eseguito,ma che per colpire deve essere tecnicamente perfetto.
Qui il PP,che necessita della massima attenzione,appare scarso di dettaglio;potrebbe essere dovuto a una pdc troppo ristretta,a una maf non corretta e in parte credo alla sovraesposizione.
I 2/3 superiori invece nonostante la forte luce sono ben esposti e restituiscono un ottimo dettaglio e belle tonalità.
Un saluto. |
|
|
 |
| #4 di Kr33p commento di Kr33p |
|
| Suggerimenti e critiche sempre ben accetti |
|
|
 |
| #27 di Kr33p commento di Kr33p |
|
Grazie per la segnalazione non ci avevo fatto caso.
Credo di aver sbagliato a caricare il file dato che l'avevo corretta all'ultimo momento.
Vado sempre di fretta  |
|
|
 |
| #27 di Kr33p commento di gargiulino |
|
Gradevole paesaggio!
Noto una lievissima pendenza a sx che mi disturba un pochino
Saluti Lino |
|
|
 |
| #27 di Kr33p commento di Kr33p |
|
| Suggerimenti e critiche sempre ben accetti |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| Specchio delle mie brame... di Kr33p commento di Kr33p |
|
L'orizzonte non l'ho voluto raddrizzare volutamente,perchè il monumento al centro avrebbe assunto una posizione innaturale che non tanto mi piaceva.
L'ho lasciata così come l'avrebbe vista l'occhio umano in quel momento.
Forse ho preso la decisione sbagliata boh
Grazie per il tuo commento.
Ciao  |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| iirraggiungibile di Kr33p commento di Webmin |
|
Concettualmente l'immagine presenta una "premeditazione" valida, tuttavia la successiva realizzazione ha introdotto una serie di imperfezioni, che nel complesso contraddicono la finalità stessa dell'autore.
Tecnicamente concordo nella collocazione del piano di messa a fuoco e nella relativa estensione dell'area di nitidezza: tuttavia l'aver ripartito simmetricamente il fotogramma, per di più caratterizzato, da una spiccata uniformità, in termini di illuminazione, a mio avviso, non restituisce l'idea del percorso.
Ciao  |
|
|
 |
| iirraggiungibile di Kr33p commento di Kr33p |
|
Ho provato ad escludere il cielo ma non rappresentava più ciò che volevo fare...diventava una conchiglia in mezzo a tanti sassolini colorati e basta.
Per la Maf selettiva mi informerò meglio dato che non so cosa sia.
Sono contento che l'idea almeno sia piaciuta,grazie come sempre per i vostri consigli.
@Pincopall
Hai azzeccato per il titolo
Grazie di cuore ciao  |
|
|
 |
| iirraggiungibile di Kr33p commento di freeadam |
|
Avrei composto senza includere il cielo che non stacca per niente dalla tonalità delle pietre ed usato una maf selettiva sulla conchiglia.
Ciao |
|
|
 |
| iirraggiungibile di Kr33p commento di emifa85 |
|
| pincopall ha scritto: | se posso permettermi credo che i problemi siano 2:
la divisione della composizione pietre-cielo a metà fotogramma e la scelta del diaframma, non chiuso da mettere a fuoco tutta la scena ma nemmeno aperto in modo da creare un buon effetto sfocato.
suppongo che il titolo sia dato dalla conchiglia a sx e la pietra in alto a destra, giusto?
l'idea non era male, ma l'avrei applicata diversamente  |
condivido l'analisi di pincopall
cmq una buona idea |
|
|
 |
| iirraggiungibile di Kr33p commento di pincopall |
|
se posso permettermi credo che i problemi siano 2:
la divisione della composizione pietre-cielo a metà fotogramma e la scelta del diaframma, non chiuso da mettere a fuoco tutta la scena ma nemmeno aperto in modo da creare un buon effetto sfocato.
suppongo che il titolo sia dato dalla conchiglia a sx e la pietra in alto a destra, giusto?
l'idea non era male, ma l'avrei applicata diversamente  |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| #31 di Kr33p commento di Kr33p |
|
Volevo dividere la foto in tre parti Cielo mare e roccia,ma non riuscivo a far emergere tutti e tre gli elementi.
Solo cielo e roccia non mi entusiasmava più di tanto,quindi o deciso di lasciare quel lembo di mare solo per far sapere che c'era.
Grazie per i consigli.
Riproverò  |
|
|
br>