|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| shadow escape di DaveEf commento di frank66 |
|
La trovo ben costruita, equilibrata sia sul piano compositivo che nella resa del b/n, morbido quanto basta perché l'ombra non cancelli la struttura del muro.
Personalmente, non mi suscita particolare interesse sul piano emotivo, ma questo attiene ad un mio disinteresse in generale verso le foto costruite giocando con la propria ombra.
Ciao 
P.S. Immagino che non avrai scattato a mano libera...  |
| |  |
| Festa SS. Crocifisso di rocosta commento di frank66 |
|
Dal mio punto di vista questa foto non convince né dal punto di vista contenutistico, né su quello formale.
Dal punto di vista contenutistico/narrativo, in quanto il soggetto dello scatto risulta praticamente indecifrabile, salvo forse per chi conosca nel dettaglio gli ornamenti che si utilizzano in quella che presumo sia una processione. Di fatto, il rimando al contesto é fornito quasi esclusivamente dal titolo. Nelle foto documentaristiche, l'interesse per i particolari é interessante quando serva a complemento di un racconto giá delineato nei suoi aspetti principali, come, ad esempio, all'interno di un reportage. In qesto caso, lo scatto singolo non riesce a rispondere alle aspettative del titolo.
Dal punto di vista formale, la composizione risulta poco rigorosa; il soggetto principale, inquadrato in prospettiva dal basso verso l'alto, é decentrato per lasciare spazio, a dx, ad un elemento che risulta di disturbo, sia in quanto quasi completamente fuori fuoco, sia in quanto inquadrato parzialmente, quindi non totalmente risolto dal punto di vista descrittivo. Anche l'elemento blu che che spunta in alto a sx viene letto come di disturbo, in quanto oggetto non identificato, appartentemente (e cromaticamente) non "intonato" con gli altri elelenti della scena. Dal punto di vista esclusivamente compositivo, sarebbe stata quindi preferibile un´ inquadratura ancora piú stretta, limitata all'oggetto con in fiori, con composizione centrale. L'interesse della foto, a quel punto (scordandosi ogni velleitá documentaristica) poteva essere fornito dal "pattern" della stuttura con i fiori finti. Avrei evitato anche la forte fuga verso l'alto che, in questo caso, guida l'occhio dell'osservatore verso il cielo bianco. Ed il cielo bianco, in fotografia (specialmente a colori), é, in linea di massima, sempre da evitare. Come, a mio avviso, sarebbero anche da evitare prospettive cosí esasperate, a meno che non abbiano un preciso e funzionale effetto creativo (penso ad esempio ad alcuni sogggetti architettonici).
Saluti |
| |  |
| |  |
| ... di OrsoBubu commento di frank66 |
|
| Mauroq ha scritto: | OT...scusa Franco ma non ho mai detto che lo scatto fosse buono...
"Mannaggia a te mannaggia!!!! occhio a cosa infili nel pozzetto!!! statue mozzate-spicchi di cielo.... comunque un bel b/n, forse una tacca in piu di luce, ed un contenuto piu fruibile "
Critica negativa sulla composizione
Critica negativa sull'esposizione
Critica negativa sul contenuto
Il fatto che la pellicola sia un'altra cosa lo sai meglio di me 
Ps. sempre se facevi riferimento al mio commento |
E' quel "forse" che era troppo indulgente... |
| | |
| ... di OrsoBubu commento di frank66 |
|
| OrsoBubu ha scritto: | | Perchè scusa, qualcuno ha detto questo? |
Beh, mi pare evidente che tutte le volte che si presenta una foto analogica (non parlo solo del tuo caso) ci siano sempre dei commenti positivi "a prescindere" solo perchè la foto è analogica.
| OrsoBubu ha scritto: | | E poi pensa che io sono nato con il digitale e sto facendo il percorso inverso, è innegabile che sia conquistato dal fascino della pellicola... non sei d'accordo? |
Certo, e mi fa piacere che si ritorni alla pellicola, però stiamo attenti (io per primo) a non perdere il senso critico e autocritico di fronte al divertimento ed al fascino di scattare con la pellicola. Quello è solo un supporto, il contenuto della foto è quello che più importa.
| OrsoBubu ha scritto: | | Grazie per aver stroncato ulteriormente la foto eh... |
Mi sa che nel frattempo avevo editato aggiungendo ancora una piccola stroncatura...
Con simpatia |
| | |
| ... di OrsoBubu commento di frank66 |
|
Ragazzi, anch'io rimpiango la pellicola, la camera oscura, il grande formato ed il resto...però stiamo attenti a non far si' che le foto ottenute con supporto analogico non diventino "autoreferenziali", insomma, sempre belle e affascinanti solo in quanto scattate con pellicola.
Sarebbe come dire che 20 anni fa tutte le foto erano buone
In questa foto, oltre ai macroscopici errori in fase di inquadratura (francamente inaccettabili per qualsiasi fotoamatore ), io non vedo un reale centro di interesse (e l'occhio fa a finire sul cielo bruciato) nè, a dire il vero, un particolarmente attraente b/n (cos'è quall'alone chiaro in alto al centro?), anche a causa della luce della scena che non è il massimo...
Ciao |
| |  |
| taglio nel taglio di DaveEf commento di frank66 |
|
| DaveEf ha scritto: | | forse aveva tra le mani un arnese da chirurgo per delicati interventi cerebrali... la mise è quella, e l'ambiente pure |
Era per dire che, se la foto, come sembra, ha come soggetto "il taglio", mi aspetto che mostri meglio sia il gesto che l'attrezzo del mestiere...
Ciao |
| |  |
| st di Pio Baistrocchi commento di frank66 |
|
| Mario Zacchi ha scritto: | Posso offrire una mediazione tra le opinioni: se la stampi poi la butti perché opaca. C' è conflitto d' interessi (formale  ): per rendere la luna hai bisogno che il cielo, sfondo omogeneo della foto, sia grigio; fatto che rende inguardabile la stampa. Un diverso trattamento cromatico, no? |
Non mi sembra che la piccola falce di luce possa essere considerata il principale soggetto della foto, benché abbia un ruolo importante nell'economia dell'immagine.
|
| |  |
| Donne d'altri tempi di enzo penna commento di frank66 |
|
Perdonami, ma una foto cosí non la puoi deturpare con quel mezzo braccio che spunta a sx. In questo caso, al diavolo il formato quadrato perfetto (lo so che é dura..); il crop é necessario !
Ciao |
| | |
| |  |
| Gabes, Tunisia 2010 di frank66 commento di frank66 |
|
| surgeon ha scritto: | Congratulazioni frank66 , il tuo scatto è stato scelto per comparire In vetrina per la sezione Street & Life nel mese di maggio 2012.  |
Ueh, Muchas Gracias !! |
| |  |
| Mercurio di RiccardoC. commento di frank66 |
|
| RiccardoC. ha scritto: | (...)scomodare addirittura la sezione Artwork per la clonazione (...)
Ma sei sicuro che è la sezione giusta..(...) |
Infatti la sezione piú giusta sarebbe "Non lo dovevo fare" 
Ragazzi, non iniziamo a fare queste cose nella sezione street, altrimenti é la fine di quella sezione  |
| |  |
| Long Time Exposure al Louvre di kubsta commento di frank66 |
|
Apparentemente questa foto non ha niente che non vada. E' ben composta, bene esposta, non presenta particolari elementi di disturbo, etc. E, pensandoci bene, ritrae una situazione non del tutto consueta. Tuttavia, non riesce a suscitare interesse dal punto di vista narrativo.
Per come la composizione é costruita, l'occhio, seguendo la diagonale virtuale basso sx - alto dx, finisce di fatto per cadere sul dipinto a dx; in questo modo la valenza dell'intera immagine si riduce a poco piú che la rappresentazione di un quadro appeso in un museo. Per questo non risulta tanto accattivante.
Se si fosse data maggiore enfasi alla gestualitá della pittrice, oppure se se ne fosse rivelata l'espressione, la foto avrebbe senza dubbio assunto un altro tenore, "raccontandoci" qualcosa di piú.
Insomma, diverse scelte tecniche (punto di ripresa, inquadratura, composizione) applicate alla stessa scena, possono cambiare drasticamente il senso di una foto.
Ciao |
| | |
| st di Pio Baistrocchi commento di frank66 |
|
| Habrahx ha scritto: | Più che il grafismo va osservata la tonalità delicata del cielo che, con semplici e scarni elementi, riesce a rendere estremamente comunicativa l'immagine facendo salire, quindi partecipare, lo sguardo dai rami alla luna.
|
Sinceramente non vedo niente di particolarmente interessante in un cielo terso reso in scala di grigi. Se guardo la foto alla luce della tua proposta di lettura, la trovo ancora piú debole.
Saluti |
| | |
| st di Pio Baistrocchi commento di frank66 |
|
Sinceramente la trovo un po'debole, fondamentalmente perché i grafismi disegnati dai rami di quest'albero non sono molto ricchi e elaborati.
Ciao |
| |  |
| Multipla di pepsorb commento di frank66 |
|
Al di lá della rappresentazione dell'auto, non mi pare che ci sia stato alcun tentativo di "costruire" una fotografia, dal punto di vista di inquadratura, composizione, evitamento/riduzione degli elementi di disturbo, etc.
Saluti |
| |  |
| 16-06-2012 di Liliana R. commento di frank66 |
|
| Liliana R. ha scritto: |
@ frank66 grazie per l'analisi precisa.
Su i limiti dello scatto non ho nulla da eccepire mentre mi trovo in difficoltà di fronte al discorso ritatto-street in quanto come regola cerco di avvicinarmi il più possibile ai soggetti da fotografare.
|
In effetti mi rendevo conto, metre scrivevo, che il commento sulla "eccessiva vicinanza" ai soggetti potesse apparire strano, considerando che nella street questa é solitamente considerata una prerogativa quasi imprescindibile. In realtá quello che intendo dire é che la vicinanza, ed il fatto che i volti dei sue siano rivolti a favore di camera, favoriscono una lettura della foto che va nel verso della "descrizione ritrattistica" dei soggetti, rubando un po' l'interesse all'aspetto legato alle vesti gonfiate dal vento, che, almeno a mio parere, costituisce il vero centro di interesse della foto. Per dirla in altre parole credo che, in questo caso, se le persone fossero state di spalle, o un po' piú distanti (quanto bastava perché le loro espressioni non risultassero cosí preponderanti), sarebbe stato meglio. Per fare una prova estrema (il che non significa che sarebbe stato meglio), se si "tagliano" le teste dei due, si puó vedere che la foto riesce a mantenere un senso compiuto.
Ciao |
| |  |
| i perdoni di MBAPINO3 commento di frank66 |
|
Io taglierei decisamente in alto fino a far scomparire tutti i cartelli di pizzeria etc., non preoccupandomi per il taglio dell'ombrello, intanto non é lui il soggetto principale. Rifilerei anche a sx (fino alla schiena della prima persona sotto l'ombrello) e un tantino a dx.
Simpatici questi personaggi, peraltro a me, fino ad ora, sconosciuti. |
| |  |
| S.T. di Perretta Giuseppe commento di frank66 |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Controluce vuol dire che la fonte di illuminazione è dietro il soggetto... direttamente dietro quando obiettivo/soggetto/fonte luminosa sono sullo stesso asse oppure quando la fonte luminosa è dietro il soggetto ma sta in alto (o alto/lato) ma fuori campo, come in questo caso.
Tutto questo però non c'entra con lo sfondo che può essere chiaro perchè illuminato oppure scuro di suo e/o non illuminato... mai visto un controluce con lo sfondo praticamente bianco? Ahi ahi Franco... 
P.S. La prima che ho trovato di Lauren Conrad (QUI)
Ciao ciao |
Silvano, giuro che ero sicuro che mi massacravi !! In effetti la luce non é detto che sia unidirezionale....
Ciao |
| |  |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
