|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Latemar - Agosto 2008 di ilmuto commento di belgarath |
|
| ilmuto ha scritto: |
per scurire un po le ombre in primo piano non dovrei avere grossi problemi in pw, ma da ignorante faccio fatica a capirne il motivo.
Per quanto riguarda i rossi, parli della resa della roccia?
|
Sarebbe una scelta: il pp più scuro non lascia "aperta" la foto sotto ed aumenta la profondità dello scatto: l'occhio (in uno scatto normale) tende a partire da zone scure e a portarsi successivamente su quelle chiare.
Per i rossi parlavo solo dell'abbigliamento  |
| | |
| Latemar - Agosto 2008 di ilmuto commento di ilmuto |
|
Grazie,
UMB, aarnmunro, onaizit8, belgarath e CTONY.
@UMB - per i flare in alto, devo dire di aver volutamente tenuto lo scatto al limite del sole, anche in una versione orizzontale ho ricercato lo stesso risultato.
@belgarath - per scurire un po le ombre in primo piano non dovrei avere grossi problemi in pw, ma da ignorante faccio fatica a capirne il motivo.
Per quanto riguarda i rossi, parli della resa della roccia?
Il posto merita tanto, una bella passeggiata partendo dalla funivia Oberholz (2080m), passando da forcella dei Camosci (2636m), all'interno del Latemar, per arrivare fino ai 2671m del rifugio Torre di Pisa.
Grazie a tutti. |
| | |
| Latemar - Agosto 2008 di ilmuto commento di CTONY |
|
Colori molto belli, anche la presenza degli alpinisti fa capire losforzo per poter raggiungere certe vette, complimenti.
Ciao. |
| | |
| Latemar - Agosto 2008 di ilmuto commento di belgarath |
|
L'unica cosa che cambierei è scurire maggiormente la parte in ombra del primo piano; la compo mi piace così con i flare a ricordarci dove sta il sole (sia pure -concordo- in maniera non canonica per foto di montagna, ma allora andava ripensata l'inquadratura).
Bello sarebbe stato anche riuscire a "tirar fuori" maggiormente i rossi, ma mi piace ugualmente, rende bene la salita e la fatica.
Un saluto  |
| | |
| Latemar - Agosto 2008 di ilmuto commento di onaizit8 |
|
Bello il candore della neve non ancora violata. Per questi alpinisti deve essere stato un bel momento raggiungere la vetta della loro scalata.
Un po' di blu nelle ombre, ma è normale. Ciao Tiziano |
| | |
| Latemar - Agosto 2008 di ilmuto commento di UMB |
|
la vedrei bene anche con un taglio quadrato eliminando la parte alta con i flare.
buona la resa della neve.
ciao
Umberto |
| | |
| Latemar - Agosto 2008 di ilmuto commento di ilmuto |
|
Andando verso il Rifugio Torre di Pisa abbiamo trovato un po di neve...
Suggerimenti e critiche sempre ben accetti |
| |  |
| --o; di ilmuto commento di ilmuto |
|
Ancora grazie.
JetMcQuack: per la luce hai ragione, quel colpo di flash andava gestito meglio
Cesoia: gentilissimo
Mauro |
| | |
| | |
| --o; di ilmuto commento di JetMcQuack |
|
Secondo me è una bella foto. Piu' che la sfocatura sulla coda, viene penalizzata dalla luce un filo dura, ma non vorrei stare a fare troppo il sofistico  |
| | |
| --o; di ilmuto commento di ilmuto |
|
Grazie attilio78k, francodipisa, pigi47 e giacomarco.
Nel biotopo dove ho fatto tutte le ultime macro, c'è una passerella sul lago, delimitata lateralmente con arbusti alti circa tre metri. Un lato è in pieno sole mentre l'altro è sostanzialmente in ombra e quindi è possibile che, saltando da una parte all'altra, per questo scatto possa avere ragione giacomarco ed averlo semplicemente lasciato inserito... 
La scelta del diaframma, l'ho fatta per cercare di limitare il più possibile la presenza dello sfondo, visto che mi ritrovavo a scattare ad un soggetto praticamente appoggiato ad una siepe.
Infatti nei precedenti scatti la presenza dello sfondo è stata sottolineata più volte e sono tutti fatti a f3.6 o 4.
Non ho idea del motivo per cui questa abbia una pdc maggiore...
può dipendere dal fatto che essendo il soggetto più grande ho utilizzato una focale più corta?
Grazie grazie grazie, queste discussioni mi aiutano molto. 
edito:
Grazie anche a tiferapondica e fefo.1979...
sono molto lento a scrivere... |
| | |
| | |
| | |
| --o; di ilmuto commento di giacomarco |
|
| come non quotare la domanda finale di pigi.. visto la presenza del flash non dovevi avere grossi problemi nella luce sul soggetto.. ammettilo che te lo sei dimenticato (a me capita sempre AHHAHAAH) |
| | |
| --o; di ilmuto commento di pigi47 |
|
Si, per la luce hai propio ragione, o aumenti i fazzolettini, o diminuisci la potenza del lampo.
Solo una mia curiosità
Solitamente con diaframmi così aperti si tende a comporre con maf selettive mirando un solo punto, quindi vedi una parte nitida ed il resto sfuocato. Invece la tua composizione sembra dimostrare che l'intenzione fosse mettere a fuoco tutta la libe. Quindi giunge spontanea la domanda. Perchè 3,6?  |
| | |
| | |
| --o; di ilmuto commento di attilio78k |
|
| Be con un diaframma quasi tutto aperto lo scatto è ben eseguito la MAF si perde di poco sulla coda ma del resto è un ottimo lavoro. |
| | |
| --o; di ilmuto commento di ilmuto |
|
Grazie mille, Mr.T, pisolo, Ikonta e mauro8.
I dati sono corretti, quindi è proprio F3.6... 
il flash era coperto con un fazzoletto (di carta), proprio per diffondere la luce (come per lo scatto postato ieri), ma evidentemente in questo caso o lo spessore non era sufficiente o avrei dovuto diminuirne l'intensità...
Grazie ancora |
| | |
| | |
| --o; di ilmuto commento di Ikonta |
|
Davvero...con F3'6, non so come hai fatto ad avere una maf così  complimenti! |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie