|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| La colomba non vola più di Habrahx commento di vLuca |
|
Malinconico Bn sui toni del grigio. Bella la composizione sui pali alternati. Il piccione sul primo palo per me è secondario, ma ognuno vede una scena con occhi diversi... 
Ciao |
| | |
| La colomba non vola più di Habrahx commento di huncke |
|
bellissima ombra
sei fortunato ad avere il mare vicino, ti permettono queste composizioni che sparano verso l'orizzonte: mi piace. |
| | |
| |  |
| il bacio all'arrivo di Habrahx commento di Habrahx |
|
| frank66 ha scritto: | | Propongo il “porto d’armi ”per i possessori di fotocamera ... |
Mi viene in mente lo "sbatti il mostro in prima pagina"
Quante sono le vittime di fotografi affamati di immagini da propinare ad un pubblico affamato di emozioni -negative- che hanno calpestato non soltanto la privacy della persona, ma perfino la loro dignità, mettendo alla berlina persone che in seguito sono risultati innocenti?
Chi si ricorda le foto di Tortora con le manette?
Solo per citarne una.
E' vero, occorre del buon senso più che il porto d'armi, ma forse qualche preparazione diciamo umana, prima di fare il fotografo, ci vorrebbe 
 |
| |  |
| Ulivi di Habrahx commento di Habrahx |
|
| Webmin ha scritto: | ... il fotografo è chiamato a dare ordine alla realtà, se non vuole essere esso stesso strumento della macchina fotografica...
Mario |
Ovvero il cosiddetto medium...
Certo che la tua affermazione è tosta, e potrebbe aprire discussioni che esulano dal semplice commento ad una semplice fotografia.
Dicamo che ordinare potrebbe essere sinonimo di indicizzare, ovvero eseguire un catalogo -grafico- di un ambiente tematico - termine in questo caso derivato dall'informatica - in cui la realtà assume il duplice aspetto di emozionale e funzionale; l'uno, il funzionale, concreto, mentre l'altro definiamolo non definibile perché legato e conseguente ad aspetti culturali-emozionali non trasferibili che riguardano l'individuo psichico piuttosto che quello fisico.
Il fotografo però potrebbe anche essere chiamato a fare altro, o addirittura a non essere neppure fotografo ( crf Bragaglia e la fotodinamica, in cui il fotografo, pur di non entrare in concorrenza con la pittura, rifiutava il termine stesso di fotografo, ovvero di esecutore di immagini su una superficie bidimensionale.)
Io sono un fotografo?
O meglio, la passione per la fotografia tecnica e ripresa, apparecchiatura e competenza specifica, è sufficiente per fare di me, o di chiunque altro, un fotografo?
Oppure sono un fotografo solo se metto ordine a ciò che riprendo; ma quale ordine in definitiva; quello funzionale? Quello estetico? E per quale tipo di fruitore? E in quale contesto?
Insomma è la categoria "fotografo" che mi mette in crisi, e il conseguente "deve".
Ma qui si va decisamente OT
|
| | |
| Ulivi di Habrahx commento di Webmin |
|
... il fotografo è chiamato a dare ordine alla realtà, se non vuole essere esso stesso strumento della macchina fotografica: in tal senso la rivisitazione di Vittorio chiarisce al meglio il concetto.
Mario |
| | |
| Ulivi di Habrahx commento di Habrahx |
|
| vittorioneroma2 ha scritto: | È evidentemente la striscia arancione il tratto caratterizzante di questa inquadratura. Avrei perciò trovato più efficace un taglio che avesse escluso un po' di quello che appare in basso e a sinistra (e che secondo me è di troppo) per riposizionare l'elemento colorato più in basso, in un punto di maggior forza (...e magari in un formato quadrato... insomma: se non ti dispiace ti mostro un esempio, molto più semplice che spiegarsi a parole ).
Ciao, Giovanni . |
Grazie Vittorio!
In effetti anche io non ero del tutto soddisfatto dell'inquadradura, ripresa fra l'altro con una focale lunga, che ha provocato un evidente schiacciamento.
Grazie per la tua soluzione che risulta senz altro efficace. 
|
| | |
| Ulivi di Habrahx commento di vittorione |
|
È evidentemente la striscia arancione il tratto caratterizzante di questa inquadratura. Avrei perciò trovato più efficace un taglio che avesse escluso un po' di quello che appare in basso e a sinistra (e che secondo me è di troppo) per riposizionare l'elemento colorato più in basso, in un punto di maggior forza (...e magari in un formato quadrato... insomma: se non ti dispiace ti mostro un esempio, molto più semplice che spiegarsi a parole ).
Ciao, Giovanni . |
| | |
| il bacio all'arrivo di Habrahx commento di frank66 |
|
| gparrac ha scritto: | | P.S.: Habrahx, l'argomento NON interessa ... anche se dovrebbe essere di importanza basilare. Tu compri un fucile e certamente ti preoccupi di sapere a cosa, quando e dove sei autorizzato a sparare, ma se compri una Reflex e ti ritieni atorizzato ad impallinare qualsiasi persona ti capita a tiro. E non dire che una semplice fotografia non può fare danni, in molti casi non è così ... |
Propongo il “porto d’armi ”per i possessori di fotocamera 
A parte le battute, nella vita i danni al prossimo si possono fare in tanti modi; pensare che regolamentazioni giuriche siano sufficienti a scongiurare comportamenti scorretti o molesti é pura utopia, specialmente in un campo dove, a differenza dell’impallinamento con una doppietta, il danno al prossimo potrebbe non apparire cosí ovvio. Come per tutti gli aspetti che attengono al nostro relazionarsi con gli altri, dobbiamo affidarci al nostro buon senso e sensibilitá, assumendosi la responsabilitá di fronte alla propria coscienza ancor prima che di fronte a un eventuale tribunale. |
| |  |
| S.t. di Habrahx commento di Habrahx |
|
| huncke ha scritto: | attaccato a quelle piccole figure che si perdono dietro la curva, in fondo al sentiero.
mi piace |
Hai perfettamente centrato il punto di questa fotografia!
Grazie Huncke!
|
| | |
| il bacio all'arrivo di Habrahx commento di Habrahx |
|
| gparrac ha scritto: |
Ancora un saluto
P.S.: Habrahx, l'argomento NON interessa ... anche se dovrebbe essere di importanza basilare. Tu compri un fucile e certamente ti preoccupi di sapere a cosa, quando e dove sei autorizzato a sparare, ma se compri una Reflex e ti ritieni atorizzato ad impallinare qualsiasi persona ti capita a tiro. E non dire che una semplice fotografia non può fare danni, in molti casi non è così ... |
Caro Giovanni parole sante le tue, nel senso che dovrebbero fare il miracolo di far aprire gli occhi e la mente prima di aprire l'otturatore; questo sarebbe un vero miracolo, non trovi?
Grazie ancora per l'accurata analisi; saranno pochi, ma qualcuno leggerà e trarrà guida e insegnamento dalle tue parole.
Grazie, Giovanni |
| | |
| S.t. di Habrahx commento di huncke |
|
attaccato a quelle piccole figure che si perdono dietro la curva, in fondo al sentiero.
mi piace |
| | |
| il bacio all'arrivo di Habrahx commento di gparrac |
|
| Habrahx ha scritto: | | (...)mi pare di capire che chiunque può trovare da ridire se ripreso in una fotografia(...) |
Se sostituisci il concetto del fotografare con pubblicare fotografie hai più o meno ragione ...
Sono veramente pochi i casi in cui puoi farlo ... in pratica sei veramente al sicuro solo se le persone ritratte sono attori o figuranti, in qualche modo lì solo per essere fotografati.
In questo caso viene meno anche il concetto di dati sensibili (quali fede professata o tendenze sessuali): con due esempi molto distanti fra loro puoi tranquillamente fotografare il Portatore del Cristo in una processione o la Queen in piume di struzzo durante un Gay Pride.
Ma attenzione ... estrapolare una singola persona nella semplice folla che partecipa alla processione o al corteo può essere considerata dalla persona fotografata la rivelazione di un dato sensibile e quindi una grave offesa alla privacy.
E se poi la fotografia mette in evidenza un problema in qualche modo legato ad una patologia o a uno stile di vita nel caso la persona ritratta abbia un danno dovuto alla pubblicazione della stessa (ad esempio connesso con il lavoro svolto o non ottenuto) la rivalsa sul fotografo ha molte probabilità di essere accolta.
Ma ... se è vero che qualsiasi persona può avere a ridire è anche vero che non necessariamente una richiesta di danni troverà sempre accoglienza: ai giudici non manca quel minimo di buon senso (almeno, spesso non manca ...) e quindi entro certi limiti si può ...
Quasi sempre anche in assenza di una liberatoria scritta non ci sono problemi a pubblicare, sempre che lo sguardo o l'atteggiamento del soggetto fotografato non faccia chiaramente intendere che lo stesso non desidera essere fatto oggetto di attenzione.
Però c'è anche da prestare attenzione a titolo o a una eventuale didascalia: ad esempio un caso come questo potrebbe essere sanzionato anche in presenza di una liberatoria firmata da un genitore perché la didascalia può essere facilmente intesa come una deliberata provocazione sessuale della giovane protagonista.
Un esempio classico di fotografia non gradita è il mendicante che minaccia il fotografo con la stampella: se intentasse una causa civile contro il fotografo sicuramente sarebbero guai per l'autore della fotografia.
Ma ... come già detto stiamo parlando di casi ben diversi da quello della fotografia che tu presenti: qualsiasi persona che la osserva non può che rilevare come la scena sia vista da te con grande simpatia ... e questo atteggiamento ti consente di fotografare (e pubblicare).
Ancora un saluto
P.S.: Habrahx, l'argomento NON interessa ... anche se dovrebbe essere di importanza basilare. Tu compri un fucile e certamente ti preoccupi di sapere a cosa, quando e dove sei autorizzato a sparare, ma se compri una Reflex e ti ritieni atorizzato ad impallinare qualsiasi persona ti capita a tiro. E non dire che una semplice fotografia non può fare danni, in molti casi non è così ... |
| | |
| Ulivi di Habrahx commento di Habrahx |
|
| rrrrossella ha scritto: | Ciao Giovanni
Mi piace questa inconsueta inquadratura dall’alto e trovo bellissimo il contrasto di colore tra i teli stesi a terra per la raccolta.
Trovo inoltre che sia ben composta.. in sostanza bella
A presto,
Rossella |
grazie Rossella! Lieto che ti piaccia
In Liguria sono frequenti queste viste dall'alto, essendo quasi tutti gli ulivi coltivati " a terrazza"
Fra poco inizia la raccolta, e allora nascerà uno dei prodotti più straordinari della Terra (dopo le gentili ragazze, naturalmente )
|
| | |
| il bacio all'arrivo di Habrahx commento di Habrahx |
|
Gparrac! Accidenti che disanima!
Possiamo solo essertene grati, e dai ragione d'essere a questa fotografia.
Se qualcuno legge spero che mediti...
Io ho censurato, per modo di dire, i minori, in quanto soggetti deboli, mentre i soggetti (autodifesa ) per quanto riconoscibili, sono all'interno di una manifestazione pubblic ain cui il bacio all'arrivo, molto casto per altro, è prassi.
E comunque non ho postato l'immagine in cui i due Soggetti si baciano più...approfonditamente
Ma, citando il diavolo, mi pare di capire che chiunque può trovare da ridire se ripreso in una fotografia, tranne i soggetti deboli, che tu anche in un altro post, hai giustamente citato...
Ciao, Giovanni |
| | |
| il bacio all'arrivo di Habrahx commento di gparrac |
|
Habrahx, la tua domanda non ha una risposta certa ed univoca ... casi apparentemente simili in giurisprudenza sono stati trattati in modo diverso.
Distinguiamo per prima cosa il fotografare dal pubbicare ... concetti evidentemente molto diversi.
Fotografare in luoghi pubblici si può, più o meno sempre.
Il problema è cosa si fotografa (e si pubbica, anche su dove si pubblica) ... in linea di massima l'idea più o meno consolidata è che se l'immagine pubblicata è relativa ad un gruppo di persone (inteso come tale) nessuno può dolersene, ma se l'immagine estrapola la singola persona dalla folla la cosa può avere conseguenze, sempre che la persona interessata si ritenga in qualche modo lesa nella sua dignità.
Esempi pratici? Puoi tranquillamente fotografare e pubblicare le immagini di un gruppo di tifosi esagitati che festeggia in uno stadio, non puoi fotografare la singola tifosa che nell'esaltazione del gol si agita dimenticandosi di non indossare indumenti intimi ... puoi fotografare una spiaggia gemita da bagnanti, ma non puoi estrapolare il topless di una avvenente fanciulla ...
Il criterio con cui viene o non viene sanzionato il fotografo in caso di fotografie come la tua (sempre che una delle persone ritratte si ritenga offesa dalla stessa) è per così dire non troppo riconducibile a regole codificabili.
Si fa riferimento al fatto che la persona in questione sia o meno importante nell'immagine stessa, non tanto in senso di spazio occupato ma in senso, per così dire, di comunicazione visiva.
Nel tuo caso, anche se lo sguardo del ragazzo è a tuo aviso parte integrante del racconto, quasi certamente non sarebbe considerato tale in un giudizio e la sua presenza sarebbe quasi certamente considerata un fatto casuale, sulla base del fatto che il punto focale è il bacio dei due giovani.
La fotografia regge anche se il ragazzo non fosse presente ... se lo cancelli mentalmente il significato non cambia (almeno secondo buona parte degli osservatori).
E' però altrettanto evidente che uno o l'altro dei due giovani che si baciano potrebbe avere molto a ridire ... sono entrambi perfettamente riconoscibili ed uno scambio di effusioni in pubblico così documentato può essere sentito come violazione della privacy ... anche se sono più che covinto che se i protagonisti si riconoscessero l'unica cosa che potrebbe accaderti è che ti chiedano una copia della loro fotografia come un gradito ricordo.
Qui (dico sul sito ...) ed anche in generale nessuno si pone certi problemi, in particolare se c'è la ragionevole sicurezza che il soggetto ritratto non vedrà mai la fotografia ... e ciò sembra autorizzare la caccia a mendicanti, malati più o meno terminali, persone non in grado di intendere e volere.
Ma se qualcuno si trovasse in mano la fotografia di un personaggio pubblico famoso (e ricco ...) che è uscito di casa dimenicandosi di tirare su la cerniera dei pantaloni non credo la pubblicherebbe a cuor leggero ... anche se le norme sulla privacy diventano sempre meno rigide al crescere della notorietà del personaggio ritratto.
La maggior parte delle fotografie sconvenienti di personaggi famosi che appaiono rubate sono in realtà approvate dagli stessi prima della pubblicazione ... se non concordate in precedenza.
Sai? Una delle mie più profonde convinzioni è che
Il diavolo è un ottimista se pensa di poter rendere gli uomini peggiori
Ma ... mi sto ricredendo: al diavolo viene in aiuto la tecnologia.
Basta dare in mano all'uomo una reflex: anche chi mai si permetterebbe di dileggiare una persona perché è troppo grassa, vestita in modo inelegante o momentaneamente con problemi imbarazzanti sembra sentirsi autorizzato a farlo con la fotografia ... in nome di non so quale libertà di iformazione o di denuncia.
Tu ti poni un problema (e te lo poni a mio avviso gustamente) condividendo una fotografia che trasuda simpatia per i protagonisti ... alla luce di questa semplice considerazione il tuo dubbio non ha a mio avviso ragione di essere.
Ma è un discorso di buon senso ... merce veramente rara al giorno d'oggi!
Un saluto |
| | |
| Ulivi di Habrahx commento di rrrrossella |
|
Ciao Giovanni
Mi piace questa inconsueta inquadratura dall’alto e trovo bellissimo il contrasto di colore tra i teli stesi a terra per la raccolta.
Trovo inoltre che sia ben composta.. in sostanza bella
A presto,
Rossella |
| | |
| | |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
