Il Cielo Sopra

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 10 Set, 2013 8:35 am Oggetto: Il Cielo Sopra

Duomo di Milano
Secondo me da vedere su fondo nero
Qui c'è anche la versione a colori

opeio · utente attivo Iscritto: 18 Lug 2013 Messaggi: 3228

Mi piace e la statua in primo piano é una chicca bravo
Ps: in b/n rende di più Ciao

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 10 Set, 2013 11:48 am Oggetto:

Piergiulio · Inviato: Mar 10 Set, 2013 6:42 pm Oggetto:

secondo me..

Piergiulio · Inviato: Mar 10 Set, 2013 6:44 pm Oggetto:

La vedo così..non la gustavo, abbastanza..mi piaceva troppo per non farlo;))

scusa non resistevo Very Happy

buona luce Cool

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 10 Set, 2013 9:42 pm Oggetto:

Piergiulio · Inviato: Mar 10 Set, 2013 9:46 pm Oggetto:

Salvatore Gallo · Inviato: Mar 10 Set, 2013 10:08 pm Oggetto:

su fondo nero la "potenza disperante" di questa fotografia si eleva a potenza.
attraente e apocalittica Wink

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 10 Set, 2013 10:55 pm Oggetto:

Grazie Piergiulio e Salvatore Wink

Santiago81 · Inviato: Mer 11 Set, 2013 4:39 am Oggetto:

E' molto "gotica", più per atmosfera e prospettiva che non sul piano strettamente archittettonico.
Bello l'elemento "umano" alla base del fotogramma, che dà forza a tutto l'insieme.
L'ho guardata su fondo nero (per quanto sia possibile parlare di nero sugli LCD, ma questo è un altro discorso). Sicuramente rende un po' di più ma continuo a trovarla non poco sottoesposta. La mia impressione è stata successivamente confermata dall'istogramma, che supera appena la metà del grafico.

Propongo anche io la mia versione: ho cercato di mantenere i chiaroscuri - che, secondo me, sono la chiave dell'efficacia di quest'immagine - e di recuperarne altri dalla parte in ombra, che mi appariva troppo piatta.
Ammetto di aver esitato un po' prima di provare, immaginando che i toni molto scuri fossero una scelta voluta e non certo una sottoesposizione casuale. Mi interesserebbe sapere se, nonostante le modifiche, sono riuscito a rispettare le tue intenzioni oppure no.

Paolo Dalprato · Inviato: Mer 11 Set, 2013 8:18 am Oggetto:

Santiago Intanto grazie Wink

Il chiaroscuro-moltoscuro è ovviamente voluto, anche perchè lo scatto è stato fatto in un luminoso pomeriggio di gennaio,
Proverò a risponderti come se la mia versione non fosse mia ma di qualcun altro e proverò a dirti le impressioni davanti alle due versioni (sarebbero tre, ma secondo me la tua e quella di Piergiulio sono simili, dal punto di vista di quello che sto per dire).
Secondo me le due versioni sono molto diverse, o meglio sono rappresentative di due modi diversi intendere questa fotografia e forse la fotografia in generale. La differenza è tra suggerire e mostrare. Nella tua versione le ombre diventano quasi gentili, coprono ma lasciano vedere e lo spettatore può percorrere i dettagli (hai fatto un ottimo lavoro partendo dal mio jpg, bravo). Nella prima versione invece le ombre chiudo, coprono, nascondono, se qualcosa si vede non è sicuro che si veda davvero, I dettagli visibili sono pochi, l'unico davvero visibile, quelal figura umana in basso e neppure quello si vede davvero bene. E' un'immagine che suggerisce, lascia a chi guarda completare quello che non si vede.
Curiosa la versione a colori, Lì le ombre continuano a dominare anche se non così pesanti come nella versione b/n, E stranamente coprono la figura umana che invece emerge nell'altra. Sono i colori che occupano l'immagine, non tanto qualche dettaglio. Un'immagine diversa.

Scusa se mi sono dilungato nell'analisi della mia versione, ma sai com'è ogni figlio....
Non c'è una versione migliore di un'altra, anche solo banalmente perchè sono diverse non sono confrontabili, semplicemente ognuno scelga quella in cui si riconosce di più, modo un po' contorto per dire scelga quella che gli piace di più.

Santiago81 · Inviato: Mer 11 Set, 2013 2:11 pm Oggetto:

È sempre interessante leggere quello che scrive un autore sulla sua foto (sempre che non si limiti a dire "mi piaceva così").
In effetti era proprio quello che volevo sapere: perché l'immagine era così chiusa. Avendo visto altre tue immagini, era immaginabile che ci fosse un motivo.
La mia perplessità, tenendo conto di quanto hai scritto, si sposta allora dalle ombre alle luci. La versione che avevo proposto cercava semplicemente di essere più "ortograficamente" corretta. Il vero soggetto, invece, non era tanto l'insieme rafforzato dalla figura in basso ma era proprio quest'ultima.
In questo caso, la luce presente sulla superficie di sx distoglie lo sguardo da quello che dovrebbe essere il vero centro dell'attenzione.
L'occhio tende a riconoscere la figura umana ma poco dopo finisce col posarsi, inevitabilmente, sulle poche zone chiare, quasi come un bisogno di trovare un po' di leggibilità.
Per quello che vedo a monitor, avrei preferito (seguendo la coerenza nell'intenzione) avere un po' più di leggibilità in basso e forse meno in alto, così che non vi fossero distrazioni.

Paolo Dalprato · Inviato: Mer 11 Set, 2013 2:25 pm Oggetto:

Mi piace questo scambio Santiago Wink

Mi chiedi del perchè le luci sono così. i motivi sono due, comincio dal dire perchè a sinistra. Rispetto all'originale ho invertito destra/sinistra, volevo dare la sensazione di una fonte luminosa a sinistra, mi da la sensazioen di sensazione (scusa il gioco di parole) di maggior chiusura rispetto ad una fonte luminosa a destra (la faccenda della nsotra scrittura, da destra a sinisitra e del singnificato emotivo delle due parti).
L'altra domanda, le parti illuminate in realtà sono due ma non sono nè uguali nè alternative, la statua in basso e la parete/cielo, sono diverse anche per tipo di illuminazione, nel senso che la statua è ben definita ed isolata dal resto proprio grazie alla luce, la parete/cielo invece ha un'illuminazione estesa e che nel cielo diminuisce in modo graduale verso destra. o credo (e spero) che l'occhio salti dall'una parte all'altra, ma trovando cse diverse, un'illuminazione capace di una distinzione emotiva.
Almeno è così che penso che funzioni, che dici è troppo arzigogolato? Wink

Santiago81 · Inviato: Mer 11 Set, 2013 2:50 pm Oggetto:

Arzigogolato no: se uno ha interesse, si segue.
Più che altro credo che tu riponga una fiducia forse eccessiva nella capacità dell'occhio di un osservatore medio. È vero che noi distinguiamo le forme ma, quando queste non sono ben distinguibili, ci rimane semplicemente la differenza di luce.
Trasportando il concetto a questa foto, è vero che abbiamo tre aree di luce distinte fra loro per forma (cielo, parete, figura) però, non essendoci una leggibilità sufficiente (intendo sufficiente a consentire agevolmente il riconoscimento delle forme senza "stressare" l'occhio), la differenza di luce inizia a prendere il sopravvento.
Se il cielo si stacca per conformazione, minor luninosità e consistenza materica, i quattro quadranti della parete, soprattutto quello più vicino qlla figura sono abbastanza luminosi e "marmorei" per attirare.
Intendiamoci, quando guardo una foto io cerco di guardarla con la "distrazione" con cui potrebbe guardarla un osservatore qualsiasi, quindi abbasso volutamente il livello di attenzione per ridurre l'influenza di un'osservazione troppo "fotografica".
Forse però - e lo dico perché è un pericolo a cui io per primo mi sento sempre esposto - potrebbe esserci anche una tendenza, che "colpisce" un po' ogni autore, a guardare la foto secondo quella che lui già sa essere la propria intenzione?
Condivido la scelta di invertire l'immagine.
Sarebbe interessante sapere se, nei paesi dove si scrive al contrario, nelle foto si debba tener presente questo fattore.

Paolo Dalprato · Inviato: Mer 11 Set, 2013 3:18 pm Oggetto:

eh, più che nell'occhio dell'osservatore io conto molto sul suo inconscio (non ci posso fare nulla, sono freudiano Wink

).
Il pericolo che dici, il guardare la propria opera secondo la propria intenzione, eisiste eccome. Metterle in un sito come questo può aiutare a verificare quanto è valida la propria idea. E sulla domanda che fai alla fine, da quello che ho letto dovrebbe essere così, ma ce lo stiamo dicendo fra noi alla fine.

Piergiulio · Inviato: Mer 11 Set, 2013 4:16 pm Oggetto:

Paolo Dalprato · Inviato: Mer 11 Set, 2013 4:41 pm Oggetto:

Massimo Tolardo · Inviato: Mer 11 Set, 2013 5:02 pm Oggetto:

Non ho letto i commenti di chi mi ha preceduto e può essere che ripeta cose già dette.
La prima la preferisco per l'evidenza che hai dato alla statua in primo piano. mi ricordano un po' i corpi caravaggeschi che emergono dal buio.
La seconda in un bel cromatismo con le ombre più leggibili sulla parte destra del duomo.
Ciao

Paolo Dalprato · Inviato: Mer 11 Set, 2013 5:29 pm Oggetto: