Analogico o digitale: quale costa di più?

[victor53]

[mike1964]

[HIPPO]

[mike1964]

Io nel costo ci aggiungerei ottiche future studiate appositamente per il digitale

[kaka22]

aiuto mi state sbranando
io ho fatto solo una constatazione di cio' che ho visto, sicuramente ha sbagliato le impostazioni.

negli ingrandimenti chi vince?

chiedo, non ho molta esperienza

ciao

[HIPPO]

Diciamo che devi confontare cose confrontabili:

Se usi pellicole negativi commerciali, a parità di ottica una digireflex 6 mp già dovrebbe essere alla pari (se non superiore) anche per ingrandimenti spinti (anche perchè la pellicola è più rumorosa)
....se invece adoperi DIA di un certo livello allora la situazione cambia un pò a favore di queste.....ma devi comunque avere un occhio ben allenato per scorgere le differenze (perciò dubito che la tua affermazione era imputabile alla qualità della macchina )

considera però che con una 1ds ho visto stampe 100x70 magnifiche (viste da 20 cm di distanza in piena luce diurna) e l'autore mi ha detto di essersi spinto fino a 2x3 metri per stampe pubblictarie e di non rimpiangere assolutamente la qualità della pellicola.

comunque lessi che la risoluzione di una DIA di alta qualità (Velvia?) era di ca. 6 mp per canale (18 mp)....

Ciao

[cricro76]

[alphawave]

[Redmondbarry]

bhe veramente non sono molto d'accordo sul fatto che per imparare-sperimentare sia più economica la digitale. Anzi.

Innanzi tutto crdo che si impari meglio con una reflex analogica bella manuale che ti costringe a riflettere ogni scatto. Io ho iniziato con una spotmatic (che la trovi da 50 a 100€) e una dotazione di ottiche fisse che ti porti a casa a dir tanto per un centinaio di euro (28, 50, 135 e altri rubacchiati su ebay).

Certo, non ha tutte le impostazioni superfiche della digitale. ma seriamente...a cosa servono? per fare belle foto basta avere ottiche decenti, sapere COSA inquadrare e COSA si vuole ottenere attraverso una esposizione mirata. Tutto il resto è hipe commerciale o necessità professionali. Sono dei giocattoloni, non prendiamoci in giro. E va bene così per carità, la fotografia per la maggior parte di noi è un hobby, non un lavoro. Ma non venitemi a dire che è coveneniente.

La digitale si ammortizza nel mancato costo dei rullini? Mha. Anche qui non sono convinto.

Se io volessi delle foto di qualità almeno paragonabile a quelle analogiche dovrei comprarmi una SRL. E tutto un nuovo parco ottiche (che sono mazzate) e inoltra dovrei cambiare PC percuhè il mio è vcchio e non tollererebbe l'elaborazioni di foto pesanti. già fatica con quelle della mia 4MP.

Insomma, spenderei una cifra vicina ai 3000€

Contando che io tra macchina, obiettivi, scanner e camera oscura ho speso (e ho intenzione di spendere) al massimo 450€ (in realtà meno grazie a donazioni e collaborazioni) vedo che la convenienza del digitale proprio non c'è. A maggior ragione per una ragazzo come me che si avvicina per la prima volta alla fotografia e deve IMPARARE. E imparare vuol dire farsi l'occhio per la luce e saper scegliere come e quando scattare. Non appoggiarsi a tutti i bellissimi automatismi che la tecnologia offre.

Le pellicole? con un po' di oculatezza su internet si trovano al masismo a 5 euro (portra, nph)

(3000 - 450) / 5 = 510 .... dopro 510 rullii qualcosa avrò imparato?

[Chegue]

c'è anche da dire che per un'informatico amante della grafica che si sta pian piano appassionando alla fotografia il digitale è d'obbligo.
il discorso è sempre lo stesso
Cosa devo fare? -> Quali sono gli strumenti adatti? -> Quali tra questi strumenti adatti posso permettermi?

[Danilo68]

[victor53]

[verax]

Secondo me dipende in buona parte da quanti scatti mandiamo in stampa alla fine..

Se stampiamo sempre tutte le foto fatte con la digi siamo proprio nei guai..

Però, il bello del digitale è che si scatta, si seleziona ciò che ci piace e si può decidere cosa stampare!

..l'unico neo è il costo iniziale dell'attrezzatura e magari di un bel pc /mac che ci permetta di elaborare le ns creazioni.

Riferendomi un'attimo al discorso di Redmond (che trovo più che logico, anzi per dirla in breve non fa una grinza il tuo ragionamento) l'acquisto delle ottiche x una SLR è da considerare sia nel caso del digitale che x l'analogico (autofocus precisamente, perchè gli obiettivi mf costano meno), si risparmia qualcosa sul corpo macchina però..
Sostanzialmente non credo che alla fine ci sia molto divario economico tra le due tecnologie quindi credo che siano da preferire in base alle proprie esigenze,disponibilità e attrezzature in possesso

[Elettriko]

Opinione personale ; il motivo per cui ho abbandonato la pellicola per passare al digitale è principalmente uno : Mi ero stufato di accorgermi solo al momento di vedere le stampe che la splendida foto fatta al Vittoriale era rovinata dal "Bischero di turno" passato davanti all'obiettivo, o che il "Bischero" (questa volta, io stesso) si era dimenticato di rimettere a posto la sensibiltà della pellicola dopo essere passato da una 1600 ad una 100 Iso..
Con 499 € ho acquistato due anni fa una compatta digitale Sony , ed ho scattato oltre 7000 foto : di queste ne ho stampate poco più di 100 , le altre sono archiviate su DVD.
Sinceramente direi che anche economicamente ho risparmiato...
Ora sto pensando di fare il gran salto e di acquistare una reflex digitale Entry level (Eos 300D o Nikon D70) , il tempo mi dità se ho fatto bene....

[Danilo68]

[victor53]

[Danilo68]

De Gustibus!!! 8)

[Mach1]

offro la mia esperienza. ho sempre avuto un certo interesse per la fotografia, tuttavia non mi sono mai cimentato proprio perchè la pellicola mi metteva un po' di timore. Avevo la possibilità di usare la reflex di mio padre ma la complessità di quell'apparecchio, che comunque trovavo affascinante, mi faceva desistere dal prenderla in mano. Pensavo a quanto tempo avrei dovuto impiegare prima di tirare fuori qualche scatto degno di nota. Nel 2003 è entrata in casa nostra la prima digitale, una compatta da 2mpx totalmente automatica che mi ha fatto riscoprire l'amore per la fotografia. Certo non offriva alcun controllo creativo ma quantomeno mi ha fatto riscoprire il piacere di fotografare. Poi ho visto le pubblicità della nikon d70 e mi si è spalancato un mondo che non conoscevo: quello delle reflex digitali. E' stato amore a prima vista. Mi sono interessato, ho visto cosa aveva da offrire il mercato e alla fine la scelta è caduta su una Canon Eos 10D che, vicina ad essere pensionata, si poteva trovare nei negozi nuova a meno di 1000 euro. così verso la fine di novembre del 2004, diventavo fortunato possessore di una d-reflex. Mai acquisto fu più lieto. Ormai la porto sempre con me quando vado in posti particolari e ho persino riscoperto il piacere di andare in giro per la mia città, Milano, a caccia di qualche soggetto interessante.
io sono nuovo alla fotografia. in pratica fino a settembre non sapevo nemmeno quale significato avessero le cose più banali, come la lunghezza focale o i diaframmi o gli ISO. nel giro di pochi mesi, dopo essermi messo anche a studiare un po' di corsi di fotografia che trovavo qua e là sua internet, proprio grazie alle potenzialità che il digitale offre sono riuscito ad ottenere interessanti risultati e ad affinare le mie capacità. Certo sono ancora in alto mare, devo imparare ancora TANTISSIME cose, ma se non fosse stato per il digitale non so nemmeno se quelle cose avrei mai avuto la voglia di impararle. Con il digitale potevo permettermi di prendere un soggetto banalissimo, come una macchinina giocattolo, e fare un centinaio di scatti solamente per fare prove di focheggiatura o di diaframmi, cosa che probabilmente non avrei mai avuto il coraggio di fare con la pellicola. E in questo modo ho avuto l'opportunità di saggiare sul campo cosa comportava veramente l'uso di un tipo di impostazione piuttosto che di un altro.
Forse il digitale non offre un risparmio per chi è già un manico della fotografia e scatta a colpo sicuro ma è indubbio che per chi si voglia avvicinare a questa forma d'arte sia una manna dal cielo.
ti permette di rivedere immediatamente gli errori che hai fatto durante lo scatto e pertanto correggerli subito e, paradossalmente, è diventato ancora più importante sbagliare perchè più si sbaglia più si ha l'opportunità di imparare. In questo modo è molto più immediato e semplice imparare che non portando le foto a sviluppare e cercando di ricordarsi in che modo si era impostata la macchina quando si era scattata la foto.

tant'è vero che mi sono appena iscritto al forum, ho sottoposto al vostro giudizio alcuni miei scatti ed ho ottenuto diversi commenti positivi da utenti che probabilmente la macchina fotografica la tengono immano da diversi anni. Vi posso garantire che questa cosa, con la pellicola, non mi sarebbe mai accaduta, o quantomeno non in così poco tempo.

altra cosa importante. l'uso di photoshop mi permette ancor di più di esplorare la mia creatività. Se avessi dovuto fare foto in bianco e nero, o post-lavorare sulle fotografie per ottenere certe particolari rese di colore non avrei saputo da dove cominciare. Invece grazie a photoshop riesco ad ottenere dei piacevoli B&W oppure riesco a dare maggiore vita a certe fotografie lavorando sulle "curve colore". E anche questo senza spese.

inoltre a questo aggiungo che io sono un appassionato di corse automobilistiche, ho l'autodromo a due passi da casa e quando ne ho l'opportunità sono sempre li a fare foto ed ogni volta che torno a casa ho la compact flash da 1 giga piena. In tale ambito fotografico penso che la possibilità di scattare "a più non posso" sia solo un bene.

tutta questa pappardella per dire che se non fosse stato per il digitale e per le possibilità che questo mi ha dato di "sperimentare a costo zero", sebbene la spesa iniziale sia stata alta, probabilmente non mi sarei mai avvicinato a questo hobby che mi sta via via sempre più appassionando.

tra l'altro, stando ai conti che erano stati proposti all'inizio del thread, e volendo annoverare la macchina a metà tra le prime due categorie, direi che se il costo, per quanto riguarda le stampe, viene considerato ammortizzato dopo circa 80 rullini, io ho già ampiamente ammortizzato la macchina in soli 5 mesi.

[cricro76]

Quoto in tutto e per tutto l'esperienza di Mach1!!!

L'acquisto della 350D ha avuto per me la stessa identica valenza! E considerando che in poco meno di un mese ho già fatto 600 scatti... ammortizzerò i 1000 euro dell'acquisto nel giro di circa altri 3 mesi.... il resto è tutta mancia!!!

E soprattutto, confermo, la curva di apprendimento che offre il digitale è davvero imparagonabile rispetto alla pellicola! Non foss'altro (anche qui) che per una questione di costi/tempi!

Personalissima opinione eh... discutibile quanto volete... ma per me è così!

Buon pomeriggio a tutti!

[Moreno B]

Anche io vorrei quotare alcuni passaggi di Mach1.

Non sono mai stato appassionato di fotografia.
L'ho "scoperta" un anno fa.
Ho comprato la compatta, poi mi sono avvicinato ai forum, ho letto, guardato....alla fine mi stava stretta e mi sono fatto la reflex.
Pagata cara, di sicuro non la sfrutterò mai a pieno, però mi piace.

Mi piace avere il controllo sulle foto che faccio, dallo scatto, alla post-produzione: con l'analogico non credo mi sarebbe stato possibile.

Guardo il mondo in modo diverso da prima.

I costi? I risparmi? Faccio circa 200 foto al mese, per ammortizzare la digireflex credo occorrerà del tempo.

Però le cose che ho detto sopra, seppur non pososno essere monetizzate, per me sono importanti e valgono la spesa.

Ciao