Mod. "RAW + Jpeg"

renpasa · Inviato: Dom 27 Feb, 2005 4:55 pm Oggetto:

Sì Sì lo sò che quando si comincia ci si da sotto, ora poi con il digitale, dove gli scatti non costano nulla es non un po'di memoria raggungere cifre iperboliche è semplicissimo.
la media però rimane media.
Ciao

edgar · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 9:48 am Oggetto:

edgar · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 9:59 am Oggetto:

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3932

Se le condizioni di luce erano difficili o se dovevo usare sensibiliotà elevate scattavo in RAW

Per condizioni di luce difficile intendo: elevato contrasto, colore della luce 'strano' che richieda una WB particolare ecc.

toxine · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 10:26 am Oggetto:

Quoto decisamente edgar... In questo sito si parla di obiettivi da 2000 euro o più e poi lesiniamo su una scheda da 200 euro? Mah

Meglio avere tante schede di memoria e scattare tutto in raw, poi si deciderà cosa convertire, cosa buttare e cosa tenere...

Ciao Ciao

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3932

edgar · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 12:01 pm Oggetto:

LuK · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 12:05 pm Oggetto:

renpasa · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 6:32 pm Oggetto:

Bhe! Io non sono uno scattomane, riconosco al volo quasi sempre i soggetti che mi interessano e che mi paicciono ed allora faccio gli scatti che ritengo opprtuno fare magari da diverse posizioni e con diverse inquadrature se necessario. Se poi la/le foto vengono bene ok altrimenti me le studio e se posso le ripeto, altrimenti mi sevirà per acquisire esperienza. Quanto sopra mi crea quache volta dei conflitti interni, in quanto io e photoshop siamo in perenne guerra, dico photoshop ma intendo un po' tutti i programmi di ritocco, in quanto a parte la conversione da RAW/RAF più ritocco una foto più mi rendo conto di aver sbagliato qualcosa al momento dello scatto, poi se proprio devo.....
Scatto normalmente in RAW ma a Gennaio a Parigi ed eventualmente per altre vacanze magari lunghette scatterei in jpeg un po' per la memoria ma principalmente per il tempo richiesto succesivamente dal RAW.
Uso naturalmente quest'ultima impostazione se la foto è particolarmente interessante o le condizioni sono particolarmente difficili.
Per quanto riguarda la memoria, resto fermo al principio meglio due schede da 256 che una da 512, meglio due da 512 piuttoto.........
Ricordo in oltre ai pochi se ci sono che non conoscono X Drive, la versione deluxe acetta tutti i formati di schede ed ha una capacità di 20 o 30 GB, non necessita di PC per il trasferimento delle immagini e non ha un prezzo proibitivo. Io lo terrei in considerazione come alternativa ad un certo numero di schede.
Ciao a tutti

LuK · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 6:52 pm Oggetto:

renpasa · Inviato: Lun 28 Feb, 2005 8:23 pm Oggetto:

la fotografia per mè è un hobby, e con il lavoro che faccio, non sempre ho tempo a disposizione, fortunatamente spesso sono in giro col furgone e quando torno a casa magari dopo 3 o 4000 km in due o trè giorni sono stanchissimo e devo riposare e recuperare per il prossimo giro. Ecco perché se mi ritrovassi con magari un centinaio o più foto da sistemare, probabilmente non lo farei mai.
Per i prof e per chi può disporre del suo tempo abbastanza regolarmente, il discorso cambia.
Ciao

mc0676 · Inviato: Ven 11 Mar, 2005 11:23 pm Oggetto:

Io con la D70 ho notato una cosa che mi ha fatto un pò infastidire.
Se salvo in RAW, se apro con Picture Project o affini la differenza c'è, si vede mi pare un maggior dettaglio e colori migliori, forse + brillanti ma la cosa buffa è che se riconverto in JPG, alla massima qualità, ecco che il risultato è pressoché identico al RAW e ben diverso dal medesimo scatto salvato in JPG dalla macchina !
Le dimensioni sono pressoché simili, 2.6 MB contro 2.8/3.0 MB !

renpasa · Inviato: Ven 11 Mar, 2005 11:52 pm Oggetto:

Scusami, ma la tua domanda non mi è molto chiara.
Partiamo dal principio sacrosanto che le foto scattate in RAW sono scurissime, al limite del quasi nere, pertanto ciò che noi vediamo quando apriamo la foto con qualche convertitore (io uso Camera Raw di PS) e vediamo la nostra bella immagine pressoché perfetta, il lavoro è già stato fatto qualche ritoccatina eventualmente e salviamo in JPEG.
Se usiamo l'impostazione di massima qualità per il jpeg, l'immagine sarà praticamete uguale a quella prodotta dal raw converter.
Nella macchina succede la stessa cosa. Essa esegue lo scatto in raw e poi lo passa al suo microprocessore per la conversione. Il tutto avviene automaticamente e solo in pochi modelli è possibile controllare e modificare questo processo.
Normalmente in condizioni ideali di scatto la foto in JPG prodotta dall'apparecchio dovrebbe essere migliore di quella prodotta da uno qualsiasi dei software di conversione ed editing, il tutto però dipende dalla qualità del software stesso e dal grado di intervento al momento della conversione.
I software di conversione sono compilati da persone, ognuno con i suoi gusti e le sue preferenze, può darsi che chi ha compilato il programma interno alla tua NIKON abbia preferenze che si discostano dalle tue, mentre chi ha scritto il convertitore che usi, le abbia molto vicine.
Da qui la senzazione che una immagine sia migliore di un'altra.
Ciao e buon fine settimana

mc0676 · Inviato: Sab 12 Mar, 2005 12:04 am Oggetto:

Lo strano, infatti, è che trattasi tutto di roba "Nikon" in quanto il software a cui alludo, cioè Picture Project, è distribuito da Nikon insieme alle sue digitali.

Tramite questo programma io posso aprire le immagini che salvo in JPG e quelle in RAW che hanno, però, l'estenzione NEF.
Facendo la medesima foto e salvandola su JPG e su RAW se le apro con Picture Project e vado a vederle al 100%, nei dettagli ecco che quella WAW (anzi, la NEF) risulta essere migliore. Di quanto ? Non lo so, perà ad occhio nudo mi pare migliore.
Questo programma, inoltre, mi consente di convertire le NEF in JPG con vari formati di qualità (4): se scelgo il migliore e poi lo accorsto alla foto originale salvata in JPG ecco che trovo quella convertita migliore, praticamente identica a quella RAW o NEF.
Non so se sono stato spiegato, diceva quella di Zelig !

renpasa · Inviato: Sab 12 Mar, 2005 9:03 am Oggetto:

Certo che ti hai stato spiegato....
Dunque, RAW non è un formato standard, ogni produttore usa il suo e sono pure incompatibili l'uno con l'altro.
NEF non è altro che il RAW di NIKON come RAF è quello di FUJI e ORF quello di OLYMPUS. Non solo, i formati di ogni casa produttrice variano anche da modello a modello ed abbiamo più o meno una giungla.
Per quel che riguarda il tuo "problema" direi proprio che stà a dimostrare la qualità dei software di NIKON.
Evidentemente il RAW/NEF che ti apre ha già una altissima qualità, è logico che risulti migliore dello scatto diretto in JPEG, anche le dimensioni del file su disco sono molto maggiori in quanto ha più dati.
Che il Jpeg ottenuto dal PC sia migliore di quello diretto dalla digicamera, stà a significare che Picture Project è un ottimo programma costruito attorno agli apparecchi NIKON e produce immagini migliori di quelle prodotte direttamente dalla macchina in quanto sfrutta tutta la potenza elaborative di un PC che è immensamente maggiore di quella del piccolo processore che c'è dentro la tua D 70.
Le immagini JPEG non saranno mai come le originali in RAW/NEF.
Lacompressione JPEG porta alla eliminazione di molti particolari generalmente non identificabili dall'occhio umano ma pur sempre eliminati.
Ciao e buon fine settimana. Renato