Fotoritocco ... provocazione

[bruko]

da oggi in poi edgar e' il mio portavoce ufficiale su qualsiasi questione.

Che poi, voglio dire... Quando e' nata la fotografia decine di miniaturisti si sono sollevati furibondi dicendo che loro che facevano ritratti erano artisti, mentre nessun fotografo poteva essere considerato tale in quanto faceva tutto una macchina in pochissimo tempo.

Personalmente non credo esista il vero in fotografia, nemmeno quando il fotografo e' assente.
Persino una telecamera di sorveglianza da' una visione parziale della realta' perche' nel momento stesso in cui si decide un'angolazione si toglie la possibilita' di rappresentare il pezzo di realta' che viene escluso.
Basti pensare alla foto che dovrebbe essere quella che piu' ci tiene a rappresentare la realta', quella di reportage, e a come invece sia stata usata per raccontare una versione dei fatti di parte.
Una manifestazione di piazza e' un successo o un fallimento a seconda di chi la fotografa. Non serve togliere in photoshop, basta togliere dall'inquadratura.

Le Violon D'Ingres di Man Ray, senza l'intervento in post produzione sarebbe stata solo la foto di una schiena.
Le immagini dei negativi di Ansel Adams hanno davvero poco a che fare con quelle che poi appaiono sulle stampe.
Ansel Adams e' un baro?

Fotografare e' sempre stato compiere delle scelte, dietro la macchina o in camera oscura (digitale o no). Sbattere un filtro rosso davanti all'obiettivo o giocare coi contrasti in Photoshop sono esattamente la stessa cosa: scelte.
Fotografare e' raccontare e puo' essere un buon esercizio di stile decidere di raccontare una storia usando soltanto il trimetro giambico scazonte, ma per il resto e' solo limitante.
Sono quelli che usano tutti i mezzi del proprio tempo per comunicare esattamente quello che hanno in testa che rendono il mio mondo migliore.
Poi ognuno sceglie il proprio stile preferito, i propri mezzi.
Ma quando il fotografo se ne va resta l'immagine risultante, non il processo con cui e' stata ottenuta.

[nico65]

[bruko]

[Tommy Retrò]

lascio anche io un piccolo intervento sulla questione..
prima di tutto dico di essere daccordo +o- con tutti sia con Nico sia con edgar.. had detto tutti cose molto giuste..

x quanto mi riguarda il fotografo non deve ricreare la realtà anche xche nn è possibile.. sarà sempre una "sua" realtà.. il modo poi in cui lo fa sono fatti suoi..

mi trovo xò a favore di Nico quando pensa alle possibilità future..
e non son daccordo con il Vescovo quando dice che da una brutta foto un buon grafico nn possa tirarne fuori una bellissima..

io nn mi conisdero un buon fotografo..
al contrario mi considero un decente grafico.. visto che è da quando sono piccolo che lavoro con fotoschioppete..
beh vi assicuro..che x me.. e forse x qualche altro new-fotografo..aggiustare una foto muovendo semplicemente la curva col mouse..e potendo tornare indietro in ogni momento.. è mooooolto ma mooolto + comodo di stare chino sulle bacinelle alla sola luce di protezione..
x questo.. io continuerò a considerare la post produzione in CO molto + vera e meritevole di stima di quella al PC..
ovviamente qusto giudizio vale solo x me.. prob alcuni vecchi utenti del forum..cresciuti in CO e che si affacciano al PC adesso la pensano in maniera opposta..

xò è preoccupante sapere che nel mio ufficio ci sono almeno 7 persone che nn sanno cosa sia il diaframma .. come si calcoli l'esposizione.. ecc.. eppure con una compatta e un pò di lavoro da grafici (sono grafici).. tirino fuori immagini da lasciare a bocca aperta.. ovviamente se uno nn ha "l'idea" nn sarà mai un grandissimo fotografo.. ma cmq avrà un prodotto finito che è + frutto della sua conoscenza di Fotoshioppete che di come effettivamente si "disegni con la luce"..