E-3 su Camera labs, il futuro del 4/3 ?

[Andrea Giorgi]

[Andrea Giorgi]

[migiche]

Comunque sia, guardando i grafici della gamma dinamica di D3 ed E3, non sembra che ci sia questa differenza, anzi...



Ai vari ISO:
E3


D3

[Andrea Giorgi]

...invece di guardare i grafici prova a guardare le foto di entrambe ed osserva attentamente l'aspetto che ho indicato... vedrai che la differenza c'è...

...non conosco le modalità con le quali dpreview conduca quel test ma secondo i loro grafici la D300 dovrebbe avere un pochino più di gamma dinamica della D3, cosa che chi ha avuto modo di usarle entrambe ha verificato essere assolutamente falsa...

...non penso che appesi alle pareti tu abbia i grafci di dpreview al posto delle fotografie no?

...allego due esempio tratti anche loro da dpreview, guarda come viene gestito il controluce estremo e dimmi quale ti sembra più naturale e progressivo:

[migiche]

In realtà, nella prima foto il sole è preso in pieno, al centro del fotogramma, nella seconda il sole è al bordo dell'inquadratura, ed è presente dolo il riflesso sul vetro che avrà un'intensità dimezzata o meno...

[Andrea Giorgi]

...rifatto il crop per prendere la stessa porzione di sole, un solo angolino è coperto in entrambe dall'albero e dal palazzo, direi che ora sono paragonabili, ti rifaccio la domanda: nel gestire un controluce davvero estremo quale ti sembra più naturale e progressivo?

[migiche]

[danielemizza]

[Andrea Giorgi]

...le foto complete? Eccole:

D3

E-3

...se poi si vuole negare l'evidenza e nascondersi dietro ad un dito fate pure... io di vedere che, come scrive giustamente danielemizza, un setup da 6000 lavori molto meglio di uno da 2500 non mi stupisco proprio, se voi invece pensate che possano rendere uguali continuate a sguazzare in questa illusione...

...il non ottimale passaggio tonale alle alte luci della E-3 si vede pure in situazioni non estreme come queste:

http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE3/Samples/specifics/P2091576.JPG
(guardare sopra al campanello il passaggio abbastanza netto da zona con dettaglio a zona bruciata)

http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE3/Samples/specifics/P2091446.JPG
(guardare la posterizzazione intorno alla bruciatura)

...se non avreste mai pensato di andare ad osservare questi dettagli prima che ve li facessi notare significa che il sistema Olympus è in grado di soddisfarvi al 100%, e sono stra-convinto che alla maggior parte degli amatori non sia passato nemmeno per l'anticamera del cervello di valutare questo aspetto... se invece a queste cose ci fate caso allora si che un sensore più grande vi può dare di più...

...ribadisco: costi differenti, pesi e ingombri differenti, sensori con aree molto differenti (l'area di un 24x36 è quasi 4 volte quella di un 4/3, non è mica pocala differenza)... chi è convinto che possano esserci risultati uguali? Quindi è inutile parasi dietro a lente, diaframma, ora, stagione e difrazione dei rametti... sono entrambe almeno 5 stop fuori gamma per entrambe e se c'è un ramoscello davanti o un angolo tagliato da un palazzo non cambia proprio nulla... un minimo di onestà intellettuale ci vuole...

Daniele, la foto della D3 appare più morbida perchè la Nikon è molto più blanda con la maschera di contrasto in cam... di dettaglio non ce n'è certo e l'aspetto rimane più naturale... la stessa differenza la noti se confronti uno scatto della E-3 con quello di uan compattona... avrai la stessa sensazione, guarda ad esempio questa foto di una compatta Panasonic, paragonala a questa della E-3 e vedrai che la E-3 appare più naturale... sensazione analoga a quella che si ha paragonando foto di D3 ed E-3...

...ci sarebbe da scandalizzarsi se la differenza non ci fosse...

[danielemizza]

Riguardo all'argomento del thread, riporto un mio vecchio post di qtp.it, sempre sullo stesso argomento:


4/3 significa, di fatto, una certa dimensione del sensore, che ha superficie circa 1/3 del sensore FF e, diciamo un 35% in meno del sensore APS. E' ovvio che, a parità di livello tecnologico ed a parità di qualità degli altri componenti della macchina (lenti, elettronica... tutto il resto), il 4/3 sarà sempre svantaggiato rispetto agli altri in uno o più dei parametri che caratterizzano il sensore: numero di pixels, rumore, gamma dinamica, ecc...

E' anche vero però che, se oggi Nikon produce una macchina da 12MPixels con sensibilità "utile" fino a 25000 ISO, allora è lecito supporre che la stessa tecnologia, applicata al 4/3, permetterebbe, oggi, di fare un sensore di 4MPixels con sensibilità "utile" fino a 25000 ISO. Oppure farlo da 10 MPixels con sensibilità "utile" fino a 3600 ISO (per esempio), che sarebbe già una signora sensibilità.
Ed in futuro? Normalmente le cose migliorano, e nella componentistica elettronica le cose migliorano di brutto! Devo ricordare la legge di Moore? In fondo, il sensore è, di fatto, un microprocessore.

Quindi credo di poter lecitamente prevedere che la qualità potenziale dei sensori più grandi sarà sempre migliore dei sensori più piccoli, ma anche che arriverà il giorno, e non è troppo lontano, che potremo avere sensori 4/3 di prestazioni tali da soddisfare tutte le nostre esigenze.

La domanda, secondo me, è quali siano le qualità di un sistema per diventare uno STANDARD!

All'epoca della pellicola, per il mercato generalista, ma anche per la maggior parte dei professionisti, si era imposto il formato 35mm. Era meglio fare un formato più grande? Più piccolo? Sicuramente c'erano e ci sono situazioni in cui era preferibile un formato diverso, ma lo standard che soddisfava in media la maggior parte delle situazioni si è imposto.

Oggi, con il digitale, quale è lo standard vincente? Alcune case hanno scelto FF, altre APS, altre ancora 4/3. Io credo che il tempo deciderà, però so anche che con il tempo i margini di miglioramento del sensore, in termini di sensibilità/rumore, di gamma dinamica, di numero di pixels, saranno enormi, invece i margini di miglioramento di masse e dimensioni di macchine e lenti sono nulli o quasi. Inoltre, i costi dei componenti elettronici hanno sempre avuto la caratteristica di crollare con il tempo (di nuovo, legge di Moore), mentre masse, dimensioni, lenti sono cose che costano sempre, e continueranno a farlo (e, perlomeno per le lenti, sono cose che mantengono il loro valore nel tempo).
Ai vantaggi del 4/3 aggiungerei il fatto che è uno standard "aperto". Questo vuol dire che è l'unico "standard" vero e proprio, mentre gli altri sono "sistemi". Io non ho ancora preso la mia prima reflex, quindi posso ancora scegliere quello che voglio, ma se sceglierò Canon so che nel futuro sarò costretto a comprare solo lenti Canon (o quasi) e comprare solo macchine Canon. Mi sono già sposato una volta...

I consorziati al 4/3, nel momento di stesura dello standard, potevano scegliere qualsiasi dimensione, ed hanno scelto un sensore "piccolo". Perchè? Normalmente, a pensare che la gente sia stupida, si sbaglia sempre.
So che c'è la possibilità di sbagliarsi e, quindi, che il 4/3 venga sconfitto dal tempo, ma anche se perderà, non succederà per "manifesta inferiorità", sarà una sconfitta di misura. E, nel frattempo, avremo fatto un sacco di fotografie...



Termino con una domanda: mi sembra che alcuni sostenitori del FF si basino, in ultima analisi, sull'idea che la qualità dell'immagine non sarà mai sufficiente, si desidererà sempre un qualcosa in più, se disponibile. Ma io dico: arriverà un giorno quando la qualità sarà superiore a quanto i sensi dell'uomo saranno in grado di apprezzare. Quel giorno, sarà davvero necessario e utile migliorare ancora?
Fortunatamente per molti, siamo ancora lontani da quel momento...

[Olympus]

[palmerino]

E' tutto personale ed opinabile: per la dinamica, io sono felice delle transizioni e della resa con le mie Olympus, perché ero abituato alla pellicola.
Tant' è il rumore alle alte sensibilità, stampata una foto nel formato 30x40cm con la E-1 e fatta vedere a tante persone...non mi sono più preoccupato di verificare i gradici di Dpreview.
Oggi si sono fatti passi avanti e con qualità poco criticabili: Olympus era rimasta sempre al palo come autofocus ed onestamente il reparto tecnico si è rimboccato le maniche e sono usciti con ottiche ultrasoniche.
La Panasonic ha già presentato un sensore che permette di fare 3 scatti in un' unica esposizione: gamma dinamica elevatissima (una sorta di Hdr in...diretta), ma per adesso solo per sensori bianco e nero riservati alla video sorveglianza.
Il futuro non ci è dato saperlo: ma oggi io posso scegliere un' ottica molto luminosa, solo luminosa (tutte tropicalizzate) ed anche meno luminosa, con ampia scelta in angoli di campo ed i sensori permettono ottimi 50x70cm.
Adesso fermiamoci un attimo a meditare: quanti stampano le proprie fotografie?
Quanti arrivano a superare il formato 30x40cm...che dico, il formato 20x30m con assiduità e costanza.
Questo discorso sulla mancanza della qualità è lo stesso che noto nell' hobby che amo fare: moto di enduro per piacevoli uscite in fuoristrada.
Ebbene, tutti o quasi vogliono moto superleggere, potenti, modernissime e magari usano anche pezzi after-market per renderle ultra competitive.
Io, dopo alcune moto, anche molto tecniche, mi sono regalato una vecchia Honda Xr 250: mi diverto lo stesso, anzi di più, non ho spese serie nella manutenzione (alcune moto 4T si cambia il pistone ogni tot ore), affidabilità a tutta prova, la posso usare anche per andare a mare (vera "Dual", ovvero entro-fuoristrada) e quando esco con gli amici (tutti con Ktm o Tm 2 tempi moderne) raramente rimango dietro e spesso nei pezzi bastardi (leggi: tosti e complicati) io salgo in scioltezza senza problemi.
Enduro significa o dovrebbe significare divertirsi ad andare in natura in sicurezza: spesso invece si pensa di essere piloti internazionali.
Bene, con la fotografia vedo la stessa cosa: se non si avesse la fotocamera da almeno 12, meglio 20 e passa megapixel, non potremmo definirci fotografi degni del National Geografic: ma sicuri che ci divertiamo veramente quando fotografiamo?
Io mi diverto con la E-1, sia con la rossa Xr quando vado in moto: ma ho compreso quali sono le mie "v e r e" necessità: so che per fare un ottima fotografia o salire una mulattiera viscida...ci vuole manico: lo strumento conta fino ad un certo punto.
Buone foto: comunque il futuro non sarà il 4/3, ma proprio le compatte che tanto oggi si prendono poco sul serio: già la nuova Casio non è male, come possibilità creative.

[Andrea Giorgi]

[Andrea Giorgi]

[migiche]

[Andrea Giorgi]

[ciccio]

Lasciando un attimo da parte il fullframe, diciamo che oly solo oggi con 520 e E3 diventa simile come pura qualità /nitidezza (lsciando ancora da parte il rumore) a una Canon 20D arrivata sul mercato 4 anni fa e già uscita di produzione e ancora validissima come AF rumore raffica ecc ecc.
Nello stempo OLY è uscita con un sacco di corpi simili forse troppi e forse con spreco di risorse e clienti perplessi
E300-500-330-400-410-510-420-520.

[Andrea Artoni]

[Marco Cocceio Nerva]

mero fotografo con compattina, volendo passare al mondo reflex, ero indeciso se aquistare olympus con il modello e510, dopo aver letto tutta questa bella discussione molto divertente, a tratti iperbolica , sono sempre più convinto in olympus.
in effetti sono lusingato di poter aquistare un modello di una casa la cui ammiraglia, che costa meno della metà dell'ammiraglia della nota casa, se la batte in confronto, perde sicuro ma con dignità, non in maniera abissale, mantenedo un rapporto qualità-prezzo ottimale,unico.
essendo umile impiegato,disponendo di risorse scarse, tale rapporto è fondamentale per me.
sono un modesto fotografo, non stampo per conto terzi\quarti\quinti, ma per piacere personale, per far vedere, per discutere i miei scatti con gli amici del piccolo club fotografico che frequento, di cui sono cofondatore, uno dei pochi vanti che ho.
Concedetemi un complimento a palmerino, che non conosco, ma a causa della ricerca di informazioni, ho avuto modo di apprezzarne gli interventi sia qui che sul sito qtp, semplicemente mi riconosco nel suo stile.
diventerò un fotografo di nicchia?



Ciao Marco

[Andrea Giorgi]

...Marco, fai al scelta migliore per te e non voglio assolutamente affermare il contrario... ne sono convinto... l'importante è dare un'idea reale di quelli che sono i sistemi oggi e di tutte le differenze intercorrono, belle e brutte che siano... hai visto la differenza, l'hai valutata in base al tuo occhio, alle tue esigenze, alle tue possibilità ed hai scelto sapientemente di conseguenza...

...avresti preferito esserne all'oscuro forse? Io penso di no... è per questo che preferisco mostrare più i fatti che non gli slogan... e sono sinceramente felice della tua scelta... che venga acquistata una Olympus piuttosto che una Canon o una Olympus a me non viene in tasca proprio nulla...