Scattare in Raw o no?

victor53 · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 9:27 am Oggetto:

intendevo, visto che hai scritto che quelle piu' comuni le faresti in jpg, se tutte le foto che scatti le tieni o quelle che non hanno una grande valenza le cancelli, per quanto mi riguarda ti posso assicurare che il mio cestino lavora molto in quanto io getto anche quelle che tecnicamente sono valide se non hanno una certa valenza! Smile

Tetsuro · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 11:44 am Oggetto:

paolo66 · nuovo utente Iscritto: 27 Mgg 2005 Messaggi: 10

Grazie per l'esempio Tetsuro, ma avevo capito come facevi... Smile

mi piacerebbe però vedere i 2 istogrammi del livello RGB (prima e dopo l'operazione) per vedere quali variazioni ai "neri" ai "grigi" e ai "bianchi" ci sono, e se ce ne sono (e di questo non ne dubito) cosa fai per riequilibrare la situazione. Wink

Saluti
Paolo

nicoX · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 1:38 pm Oggetto:

Testuro, se avessi scattato in Raw avresti anche potuto recuperare parzialmente l'enorme bruciatura sulla roccie...se a te piace così ok però..

Tetsuro · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 2:32 pm Oggetto:

Paolo riguardo all'alterazione dei livelli, non è la stessa cosa che fai con il bilanciamento del bianco in RAW? Se non altera i livelli allora su cosa lavora?

nico una bruciatura è una bruciatura, che lavori puoi fare in RAW che non puoi fare in PS per risolvere la bruciatura? Per quanto ne sapevo le bruciature non si risolvono.

Comunque non ho di quelle esigenze (vedi commento qui: http://www.myfourthirds.com/ per capire come sono fatto).

Balza · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 3:00 pm Oggetto:

Balza · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 3:24 pm Oggetto:

Un esempio tanto per far capire le potenzialità del raw. La foto in oggetto (palesemente da buttare così come uscita dalla macchina) è passata attraverso le mani di DPP e nel giro di 5 minuti ho ottenuto il risultato che potete vedere... Nella mia galleria ho messo la foto ad una risoluzione un po' + elevata. Per la cronaca ho recupato una sovraesposizione di 1 stop e mezzo... Mah

Sono curioso di vedere se qualcuno riesce ad ottenere lo stesso risultato partendo dal JPG della foto "cannata"...

Bye! Ciao

PS: La foto fa schifo per altri 100 motivi... storta, linee cadenti ecc.ecc... e ovviamente lì anche il RAW non ha potuto migliorare una situazione disperata. Ma credo che l'esempio renda l'idea di come si può a volte salvare una foto con grossissimi problemi.

Tetsuro · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 7:46 pm Oggetto:

Guarda che le stesse prove le ho fatte io e non ho trovato nulla di recuperabile, l'immagine che hai postata non mi sembra affatto bruciata, difatti se ne notano perfettamente i dettagli, una bruciatura non ha dettagli. Poi se parliamo di due cose diverse, bene.

Balza · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 7:55 pm Oggetto:

1- Quanto al discorso delle bruciature: con il RAW spesso puoi recuperarle, con il JPEG no. Se lo vuoi accettare bene, se non lo vuoi accettare fai come ti pare ma nel forum magari evita di scrivere in continuazione cose non vere (come ti è stato fatto notare da almeno un ventina di altri utenti).

2- La foto che ho postato non riguardava il discorso "bruciature" ma era un esempio di carattere più generale su come il RAW permetta recuperi apparentemente "impossibili".

3- Sono curioso di sapere come puoi arrivare alla foto di destra partendo dal JPEG della foto di sinistra senza passare per il RAW. Se me lo puoi spiegare te ne sarei grato.

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Tetsuro, un Raw è solitamente almeno a 12bit per canale, il jpeg a 8... secondo te in quei 4bit per canale non c'è niente?

nicoX · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 7:57 pm Oggetto:

Balza · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 8:09 pm Oggetto:

Tanto per spiegare con degli esempi (a chi interessa e non a chi parte per partito preso) quello che il RAW è in grado di fare... di seguito c'è un piccolo crop di una delle colonne della chiesa dell'immagine precedente (non l'avevo postata per il discorso "bruciature", ma già che ci sono la uso anche per quello! Smile

).

Come si può notare il crop di destra, ottenuto dopo aver recuperato uno stop e mezzo con il software Canon DPP, contiene ancora molti dettagli della colonna mentre il crop di sinistra, ovvero il JPEG elaborato dalla macchina, è un'unica macchia bianca. Per quanto si può provare a lavorare di Photoshop (perdendo tra l'altro molto più tempo che non lavorando sul RAW...) quei dettagli non si potranno MAI recuperare perchè sono andati persi definitivamente nel processo di conversione RAW->JPEG effettuato dalla macchina dopo lo scatto.

Spero che le immagini valgano, per chi vuole capire, molto più di 1000 parole...

Bye! Ciao

Soli · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2004 Messaggi: 517

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Vabbè dai balza, il raw è una presa per il c**o e i professionisti sono fessi, lo sanno tutti che il jpeg è superiore, soprattutto se a compressione massima e risoluzione minima Pallonaro

Eppure mi sembra un concetto semplice da capire... 12 è più di 8, ergo per ogni colore posso immagazzinare più dati... solo a me e a balza è chiara questa cosa?
Avete visto cosa si ottiene con le immagini a 32bit HDR del nuovo photoshop CS2?
Senza considerare poi che il jpeg perde in qualità ad ogni salvataggio... ma questo è un altro discorso.

Tetsuro · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 8:56 pm Oggetto:

Balza con te preferisco davvero non discutere, again ti dico che non ti rispondo più.

nicoX riesci a recuperare queste bruciature in RAW e far venire fuori qualcosa di decente? Se si allora può essere interessante. Per me comincia a diventare interessante se questo livello di bruciatura può essere recuperato.

x Isutzu: Non è in dubbio quell'aspetto, e nessuno l'ha messo in dubbio. Se si potesse avere un po' di educazione ne guadagnerebbe il forum.

Balza · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 9:02 pm Oggetto:

victor53 · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 9:04 pm Oggetto:

io spero solo che i novizi si accorgano a chi dare ascolto, ogni volta che si parla di RAW è sempre la stessa storia!!! Imbarazzato

ocio · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 9:08 pm Oggetto:

Vedete... chi scatta solo in raw ha abbracciato una certa filosofia fotografica della nuova era digitale.
Anche se il paragone non è proprio equivalente, permettetemi la similitudine:
il raw sta allo sviluppo in camera oscura come il jpeg sta al miniLab.
Ognuno trova in questi, le proprie esigenze soddisfatte.
Da una parte c'è Ansel A. che traffica con i suoi studi, dall'altra il fotografo che ha solo bisogno di vedere la sua immagine.
Sono filosofie di vita diverse... io insisto solo su questo, datemi il beneficio della fiducia... Smile

... chi ha abbracciato il raw nel suo insieme, non tornerà mai indietro e comprende chi scatta in jpeg.
In pratica: dal jpeg puoi passare al raw... non viceversa Very Happy

... detto questo, non fraintendetemi, ognuno deve trovare la propria soddisfazione nella foto che realizza con tutto il rispetto che merita. Ciao

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Tetsuro, tu stesso lo metti in dubbio nel momento stesso in cui dici che non si recuperano EV col raw... rcuperare una bruciatura, o una sottoesposizione, significa recuperare EV... il formato raw contiene una gamma dinamica superiore al jpeg, è cosa arcinota.

Probabilmente quella sovraesposizione sarebbe recuperabile in raw, se non tutta almeno in parte.

Dal tuo amato Ken Rockwell:
"You can't really change exposure after a RAW file is shot, although the software that opens this data gives one the option to rescale the data and give the impression of changing exposure. You can get this same synthetic lightening from JPGs, too, although only RAW allows some ability to correct overexposure."

QUI invece ci sono un paio di immagini interessanti: guarda le piume e dimmi se nel secondo scatto non sono leggibili dettagli inesistenti nel primo... poi copia l'immagine (che è un jpeg 8 bit come quelli che escono dalle macchine) in Photoshop e prova ad ottenere lo stesso risultato.
Nota bene: il fatto che la seconda foto sia sottoesposta non ha nessun significato ai termini di ciò che si vuole dimostrare, ovvero la maggiore latitudine di posa del formato raw, avrebbe potuto sottoesporre meno, l'esempio è riferito al montaggio di due immagini in Photoshop.

Così è abbastanza educato?

Tetsuro · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 9:40 pm Oggetto:

Le ombre le recupero con i livelli tranquillamente in PS con JPG. Quello che non recupero né in PS né in RAW è quel livello di bruciatura.

Domani se vuoi ti mando in e-mail un RAW che puoi tranquillamente manipolare in PS. Se lo riesci a 'recuperare' (recuperare i dettagli persi, e secondo me a quel livello di dettagli persi ce ne sono troppi) allora ti darò ragione. Vuoi fare questa prova?
Giusto per tagliare la testa al toro e smetterla con la farsa del 'tu non capisci di qua, e di la'.

P.S.: Ken Rockwell non lo amo e non so' neanche chi sia.

P.P.S.: E' semplicissimo rimediare ad una leggera sottoesposizione, ma non si discuteva di questo. Così come è semplice rimediare ad una leggera sovraesposizione.

JPG (8 bit LOL

):