Scattare in Raw o no?

[Soli]

[LuK]

[victor53]

[james labrì]

Cmq da quanto ho letto e capito il RAW è molto utile perchè è come se fosse un "negativo" della foto: in questo modo se si sbaglia esposizione, bilanciamento bianco si può correggere senza creare artefatti sull'immagine(come avviene invece in Jpeg).
Per valutare se la propria foto è correttamente esposta basta guardare l'istogramma.
Ma il trucco per vedere se l'istogramma è giusto qual è, ragazzi?

[LuK]

[victor53]

vai a leggere quìhttp://www.zmphoto.it/articoli/2003_Istogrammi/istogrammi.phpo anche qui'http://www.exilim.de/it/tips/histogram/

[james labrì]

[Izutsu]

[AnBalc]

Mi intrometto solo un secondo, la discussione è molto interessante in special modo per chi come me e molti altri ci capisce poco di ste cose... e penso siamo in tanti anche se molti si nascondo

Però però... basta tirarsi i capelli per farsi i bisticci dai...

Ciao!
A.

[Balza]

Vorrei sottolineare quanto riportato da Izutsu perchè ai non addetti ai lavori (ergo, ai non informatici) la differenza tra 8 bit e 12 bit può sembrare "piccola": 4 bit di differenza... che vuoi che siano... 12 è una volta e mezza 8... non poi così tanto...

NO! Memorizzare una immagine usando 12 bit non vuol dire poter memorizzare un numero di colori una volta e mezza maggiore che memorizzando ad 8 bit... vuol dire poter memorizzare un numero di colori 16 (S-E-D-I-C-I!!) volte maggiore!

Si possono fare tutti i discorsi che si vuole... ma la matematica non è un fattore soggettivo sul quale discutere! Avendo a disposizione 8 bit, la matematica binaria ci insegna che per ciascun pixel si possono memorizzare "2 elevato alla 8" valori, ovvero 256. Con 12 bit invece i valori memorizzabili sono "2 elevato alla 12", ovvero 4096 (quindi appunto 256 x 16 = 4096).

Il che significa, tornando al discorso bruciature, tanto per non allontanarsi troppo da quanto già scritto, che mentre in un RAW una sfumatura di 16 tonalità diverse di colore chiarissimo rimane una sfumatura di 16 tonalità diverse che possono eventualmente essere rese più scure facendo emergere il dettaglio (e recuperando quindi eventuali bruciature), nel caso del JPEG spesso quella sfumatura di 16 tonalità chiare diventa una unica uniforme chiazza bianca! Anche scurendola non si ottiene più quel dettaglio che il RAW era in grado di memorizzare: al massimo si ottiene una chiazza più scura!

E' vero che ci sono casi in cui anche partendo da un JPEG si riesce a recuperare qualcosa... nessuno mette in dubbio. Ma le potenzialità del RAW -matematicamente parlando- sono 16 volte maggiori!

Questo senza neanche toccare il tasto "lossy data compression" tipico del JPEG... Passando infatti a questo discorso il vantaggio del RAW aumenta ancora. Il RAW infatti o non viene compresso minimamente oppure viene compresso con algoritmi "lossless", ovvero algoritmi che permettono di risalire dal file compresso al file originale in modo assolutamente perfetto, senza la minima differenza. Al contrario ogni volta che una immagine viene salvata in formato JPEG si perdono delle informazioni (notare: ho scritto "perdono", non si "comprimono"... è diverso, ciò che è perso è perso... senza possibilità di recupero): da qui il termine "lossy".

Se volete entro in modo dettagliato all'interno dell'algoritmo JPEG (ma credo sia solamente una questione che annoierebbe il 99,99% delle persone) ma per rimanere ad una analisi più superficiale e semplificando un po', durante le varie fasi della compressione JPEG l'immagine viene "suddivisa" in tanti quadrati (a grandi linee più la compressione è elevata più si avranno i quadratoni che tutti noi avremo visto nelle immagini di bassa qualità, più la compressione è accurata invece e più questi quadrati saranno piccoli (e numerosi)) e per questi quadrati vengono memorizzate un numero ridotto di informazioni per ridurre lo spazio occupato.

In pratica un pixel viene lasciato invariato rispetto alla immagine non compressa e di quelli "confinanti" vengono memorizzate solo le variazioni rispetto a quello di origine. Questo procedimento porta ad un minor numero di informazioni da catalogare (da qui il minor spazio occupato dal file) ma anche alla perdita irreversibile delle informazioni originali.

Da tenere presente è il fatto che aprendo una immagine JPEG (quindi già con meno informazioni dell'originale non compressa) e risalvandola, anche senza fare modifiche, anche aumentando la qualità della compressione, l'immagine di partenza non solo non migliorerà ma PEGGIORERA' nuovamente. Perchè riapplicare l'algoritmo su una immagine, che sia già un JPEG o che sia un RAW o quello che volete, peggiorerà di volta in volta la qualità.

Potete fare una prova voi stessi con il photoshop... salvate una immagine con una qualità medio bassa (in modo da vedere immediatamente il decadimento della qualità), quindi chiudetela. Riapritela e risalvatela con le stesse impostazioni: l'immagine non rimarrà invariata ma peggiorerà nuovamente.

Tutto 'sto popò di discorso per arrivare al dunque...

Tipico procedimento di uno scatto effettuato in RAW
- Immagine di partenza a 12bit senza compressione o con compressioni "lossless"
- Lavorazione su file con molte più informazioni che non con il JPEG (possibilità di recupero ad esempio ben 16 volte maggiori)
- Salvataggio delle correzioni apportate in "camera bianca" con il software "Raw Converter" preferito in modo da poter tornare in qualsiasi momento alla immagine "corretta" senza perdità di dettaglio dovuta a compressioni
- Salvataggio di una copia dell'immagine in formato JPEG (per la prima volta qui si perdono delle informazioni) per una più rapida e versatile visualizzazione.
- Ogni volta che in futuro vorremo ritornare all'immagine di partenza, la ri
ritroveremo "intonsa" senza alcuna perdita di informazioni.

Tipico procedimento di uno scatto effettuato in JPEG
- Immagine di partenza a 8bit (prima perdita di informazioni: da 4096 informazioni memorizzabili per ogni pixel si passa a 256) ottenuta dopo una compressione di tipo lossy (seconda perdita di informazioni: la compressione JPEG, essendo "lossy" sacrifica delle informazioni ulteriori, oltre a quelle perse nel passaggio 12->8bit, per guadagnare in spazio).
- Lavorazione su file con poche informazioni (possibilità di recupero limitate quindi: 16 volte inferiori rispetto al RAW)
- Salvataggio di una copia dell'immagine in formato JPEG (terza volta in cui si perdono altre informazioni).
- Ogni volta che in futuro vorremo ritornare all'immagine di partenza, la ritroveremo con 3 perdite di dati!

Detto questo ... fate voi ... salvate come vi pare. Io la mia scelta l'ho fatta ...

Bye!

[AnBalc]

Grazie per l'intervento Marco... questa me la sono copiata.

Ciao!
A.

[Balza]

[Muad'Dib]

Bravo davvero
Conoscevo già queste informazioni, ma credo che questa sia la prima volta che qualcuno le espone così bene in questo forum.

Enzo

[Balza]

[AnBalc]

Sarebbe l'ideale... se fai un topic nuovo di zecca... senza commenti vari... te lo metto importante... e lo chiudo... poi se lo vuoi aggiornare basta riaprirlo.

Così resta come se fosse una mini guida.

Ciao!
A.

[Muad'Dib]

[Balza]

[Tetsuro]

[nicoX]

VEbbè dai testuro, il raw l'hanno fatto per quelli non in grado di fare le foto perfette...i professionisti in quanto tali usano solo il jpeg...ma porca mucca è sono contento che difendi le tue idee però davanti all'evidenza si può anche ammettere..
Capisco che tu dici a me non serve perchè mi accontento ma tu metti in dubbio la sua utilità e le sue potenzialità è questo che da un pò fastidio...

[AnBalc]