RAW, immagini bruciate.

diavoletto · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 11:52 am Oggetto:

si quando vuoi....!

Andrea Giorgi · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 11:53 am Oggetto:

...prego di notare la foglia più alta della pianta... col jpg non ci si può fare nulla, col raw torna perfetta... un punto per essere bruciato non deve essere sovraesposto per forza di 3 stop... sono più frequenti i casi in cui le buciature sono lievi ed obbligate (non tutto può essere sposto correttamente) che non quelli in cui l'esposizione è fatta girando la ruota della fortuna...

billgatto · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 11:59 am Oggetto:

diavoletto · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala

letturo · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 1:22 pm Oggetto:

Perché non vedo nessuna foto? Mah

Mandate anche a me il RAW (se si può aprire con C1PRO)?

Chiaro che comunque (e parlo senza aver visto nulla) le foto bisogna saperle fare.. uno degli errori più comuni per un principiante a cui si da in mano una macchina con troppe funzioni è quello di affidarsi appunto 'a caso' alla lettura spot. La lettura spot non serve per 'puntare e scattare', serve solo per informarsi sulla luce presente nei vari punti dell'immagine che ci interessa.. alcune tra le fotocamere più avanzate sono in grado di calcolarne una media (quasi) automaticamente, per gli utenti di tutte le altre tocca attrezzarsi con un minimo di ginnastica mentale! Forse l'unica modalità esposimetrica a cui si potrebbe 'mettere in braccio' totalmente è la Matrix (o equiv.) di una F5/F6 ecc. Chiaro che poi se si sta in mezzo ad una bolgia infernale uno punta sul soggetto e scatta ma se ci sono 5sec di tempo per pensare.. e cmq si può già preparare una sottoesposizione per la lettura spot vissto che spesso su fotocamere cmq amatoriali spesso è 'semi-smot' (es. concerti e situazioni simili).

Ad ogni modo io sono un sostenitore del RAW, mi piace ottenere il meglio da qualunque cosa, non vedo perché rinunciarci nel caso delle fotografie.. Se si tratta di lavoro come al solito occorre fare un bilancio costi/benefici ma il rispetto del cliente non si può trascurare in ogni caso..

Aspetto un'immagine cmq! (lignini@gmail.com)

Tetsuro · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 2:09 pm Oggetto:

Pesa 7 MB perché è stato compresso in RAR, l'ho anche scritto. Mah

Io mi limito a regolare le esposizioni, se devo fare anche altri interventi lo saluto da lontano il RAW.

I canali si regolano anche con l'JPG.

x letturo: La lettura spot serve per mantenere il soggetto con la giusta esposizione, a scapito del resto dell'immagine. Io ho fatto un esempio di spot controluce, una situazione che si trova facilmente anche in situazioni di elevato contrasto. Di un soggetto scuro per mantenere il resto dell'immagine con la giusta illuminazione non te ne fai nulla, io preferisco sempre preservare il soggetto (oppure abbasso di mezzo spot e aggiusto il livello delle ombre), vedi qui: http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=28198 . A meno che lo scenario abbia una valenza prioritaria.

Se avessi più spazio lo utilizzerei anch'io il RAW, giusto per avere un'immagine con il maggior numero dinformazioni e per poter correggere facilmente i POCHISSIMI errori che faccio io (perché la mia camera non 'solarizza' come fanno altre camere), tanto c'è il batch. Ma dato che mi occupa il triplo sia sull'HD che sulla Memory Card allora ne faccio a meno, dato che non mi capitano errori grossolani come a qualcun altro evidentemente.
Aspettando il successore dell'JPG.. o il RAW compresso.

Andrea Giorgi · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 2:53 pm Oggetto:

...Testuro, la foto che hai linkato ti sembra ben realizzata? Io li di errori grossolani ce ne vedo più di uno e non sono nemmeno tutti correggibili con l'uso del raw...
...certo che se anche il concetto di "foto realizzata bene" è differente ci sono ben poche speranze di trovare un punto d'incontro nel discorso...

...lo scopo principale del raw non è certo quello di rimediare a grossolani errori... chi commette errori grossolani poi difficilmente potrà correggerli smanettando un file raw soprattutto quando gli errori non partono da una sbadataggine ma dalla non conoscenza della tecnica fotografica e delle possibilità a disposizione...

letturo · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 3:40 pm Oggetto:

Finalmente vedo la foto! Smile

Posto che il risultato è accettabile per una foto ricordo, sarà chiaro a tutti che per fare una bella foto in queste condizioni occorre avere un flash, con una temperatura colore il più possibile simile a quella solare. In questo modo l'esposizione sarà calcolata per lo sfondo e penserà il flash a rischiarare il soggetto in ombra (parziale). Ci si può affidare ad un TTL flash (opportunamente depotenziato) oppure ad un flash manuale la cui esposizione sarà calcolata con criterio. (-1 o -2 stop rispetto al solito calcolo tra NG e diaframma, in questo caso -2 perché il viso non è molto in ombra)

diavoletto · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 3:48 pm Oggetto:

Tetsuro · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 4:07 pm Oggetto:

Ma Aaron era una foto esageratamente sovraesposta (che poi saranno 2 stop...) giusto per sfatare il mito che si può far tutto con il RAW.

Ma nessuno ha neanche messo in discussione il RAW, se leggi il topic precedente vedi che ci sono discussioni su 'utilità/costi' anziché 'serve/non serve'.

P.S.: letturo non mi piace la tecnica dell fill-in perché non dona toni naturali, per questo la uso molto di rado.

letturo · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 4:14 pm Oggetto:

Andrea Giorgi · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 4:23 pm Oggetto:

...perchè c'è mai stato il mito che si può fare tutto con il RAW? Ogni anno salta fuori il mito del 14esimo scudetto del'Inter ma quello del RAW onnipotente proprio non me lo ricordo...

letturo · Inviato: Gio 07 Lug, 2005 4:27 pm Oggetto:

Tony G · Inviato: Ven 08 Lug, 2005 4:11 pm Oggetto:

complimenti letturo, non avevo ancora ben chiari i concetti che hai spiegato e ora li ho compresi molto meglio.. ma come faccio ad usare un semplice flash integrato ? si puo regolare anche quello?

letturo · Inviato: Sab 09 Lug, 2005 3:10 am Oggetto:

letturo · Inviato: Lun 11 Lug, 2005 11:55 pm Oggetto:

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 8:17 am Oggetto:

...tornando al discorso "recupero parti bruciate" ed "estensione della gamma" possibile col raw ecco un esempio pratico di cosa può dare in più un raw debitamente motivato:

http://aaron80.gotdns.org/JPG-RAW.jpg

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

Tetsuro · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 9:20 am Oggetto:

Mi piace più la prima, comunque il vantaggio del RAW è evidente nel tuo esempio (più possibilità di ottenere l'effetto che 'vuoi'). Hai recuperato più toni (vedi guancia).

Tuttavia devo dire che dipende molto anche dalla macchina fotografica, ad esempio la mia G6 andava su generalmente di almeno mezzo stop. Mentre l'attuale Olympus tende ad avere la perfetta esposizione o ad andare sotto di un terzo, poco spesso va sopra.
E' dunque un aspetto che non mi tocca più di tanto.

Piuttosto come fai a recuperare le bruciature quando l'immagine è correttamente esposta?

billgatto · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 9:30 am Oggetto:

Scusa poso chiederti x quale motivo ti piace + la prima?