 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
v3rsus
utente attivo
Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 1838
Località: Torino
|
 Inviato: Gio 24 Set, 2009 4:17 pm Oggetto: |
 |
|
Uso il raw fin dai primi approcci con il digitale (fuji s7000)...Lo trovo INDISPENSABILE.
Il WB modificabile a posteriori è stato, nel tempo, una vera manna dal cielo...Ora fortunatamente le cose vanno un pò meglio con le recenti dslr, ma ritengo il negativo digitale il minimo sindacale per chiunque voglia gestire in maniera lontanamente "professionale" le proprie foto (e di conseguenza avere un minimo di controllo sul workflow).
_________________
...D300, MB-D10 Phottix, F80, MB-16, 17-50 f/2.8 VC, 35mm f/2D, 50mm f/1.4D, Af-s 70-300 VR, Sb-800, filtri vari, paraluce, 8+8+16GB di Sandisk Extreme III, Ilford HP5...Compattina Waterproof Olympus 6010
Le mie millemilaaa trattative... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
jacklamotta
utente attivo
Iscritto: 21 Lug 2006
Messaggi: 2940
Località: Dintorni di Vicenza
|
| Inviato: Gio 24 Set, 2009 4:33 pm Oggetto: |
|
|
boh io scatto in raw+jpeg... di solito lavoro il raw delle foto che realmente mi interessano, il resto fatto in jpeg mi va bene così...
_________________
 da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nicola Giani
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 3677
Località: Milano
|
| Inviato: Gio 24 Set, 2009 4:49 pm Oggetto: |
|
|
| v3rsus ha scritto: | Uso il raw fin dai primi approcci con il digitale (fuji s7000)...Lo trovo INDISPENSABILE.
Il WB modificabile a posteriori è stato, nel tempo, una vera manna dal cielo...Ora fortunatamente le cose vanno un pò meglio con le recenti dslr, ma ritengo il negativo digitale il minimo sindacale per chiunque voglia gestire in maniera lontanamente "professionale" le proprie foto (e di conseguenza avere un minimo di controllo sul workflow). |
La cosa fondamentale, in qualunque attività "professionale" è fare quadrare i conti, in termini di costi e ricavi.
Chiunque abbia un minimo di profesisonalità userà il workflow che, a parità di ricavo, ha il costo minore.
A parte questo, il controllo che hai sul workflow scattando in jpg è esattamente lo stesso che hai scattando in RAW. Cambia solo il momento in cui prendi certe decisioni.
Ma se sei capace di fare i tuoi ragionamenti in fase di scatto, e conosci il tuo mezzo abbastanza bene da applicarli, sei un passo avanti.
Il minimo sindacale, IMHO, è sapere cosa si vuole ottenere e conoscere i mezzi per ottenerlo.
Ripeto ancora una volta per evitare franintendimenti: io sono un utilizzatore del RAW ed un sostenitore dei suoi vantaggi. Solo ho imparato a non esagerarli, e ho imparato anche quali sono i suoi svantaggi. E conosco anche quali sono i vantaggi del JPG.
Faccio un esempio: a parità di bytes è meglio un RAW o una raffica veloce di 3 JPG in bracketing a due stop l'uno dall'altro?
Chi avrà più informazione?
Chi avrà più "controllo" in post produzione?
Chi avrà, alla fine, la maggiore qualità?
_________________
Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Remake
nuovo utente
Iscritto: 18 Ago 2009
Messaggi: 49
|
| Inviato: Gio 24 Set, 2009 5:18 pm Oggetto: |
|
|
| Nicola Giani ha scritto: | aggi. E conosco anche quali sono i vantaggi del JPG.
Faccio un esempio: a parità di bytes è meglio un RAW o una raffica veloce di 3 JPG in bracketing a due stop l'uno dall'altro?
Chi avrà più informazione?
Chi avrà più "controllo" in post produzione?
Chi avrà, alla fine, la maggiore qualità?
|
Capperi, suppongo sia una domanda retorica in salsa statistica ! 
E se a teatro faccio la stessa cosa, ma scattando in BN, chi avrà maggiori vantaggi rispetto a chi usa un jpg a colori e poi lo trasforma ?
(non parliamo del raw...)
_________________
Remake |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cosimo M.
utente attivo
Iscritto: 03 Gen 2007
Messaggi: 4330
Località: Molfetta (Ba)
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 1:21 am Oggetto: |
|
|
Mi avete messo la pulce nell'orecchio.
Devo provare a stravolgere il WB da un raw e confrontare la stessa operazione fatta su un jpeg.
Voglio vedere che vien fuori.
Il raw è spesso utile (a patto di saperlo lavorare).
Non concordo col fatto che sia sempre la scelta migliore.
Non serve in luce controllata, ed è un grosso rallentamento quando si scattano molte centinaia di scatti.
Su alcune fotocamere è pesante e può compromettere la raffica.
Paradossalmente io scatto quasi solo in raw.
Ma il punto è che la mia d40 ha il raw compresso su soli 6 megapixel di appena 5MB; se gli scatti sono qualche decina è più il fastidio ad impostare il jpeg in camera che il tempo che si risparmia.
_________________
Cosimo Marino - La mia galleria su Flickr
"Avere una fotocamera non significa essere un fotografo" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rbobo
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2005
Messaggi: 1492
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 6:09 am Oggetto: |
|
|
Il raw lavora a 12 bit e tutte le modifiche avvengono a 12bit, il jpg lavora ad 8 bit.
Chi non vede la differenza tra jpg e raw è giusto che continui a fotografare in jpg, con il tempo capirà.
ciao
rob
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=ISUqrW3__aM
Nikon & C. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
v3rsus
utente attivo
Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 1838
Località: Torino
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 8:14 am Oggetto: |
|
|
| Nicola Giani ha scritto: |
Faccio un esempio: a parità di bytes è meglio un RAW o una raffica veloce di 3 JPG in bracketing a due stop l'uno dall'altro?
Chi avrà più informazione?
Chi avrà più "controllo" in post produzione?
Chi avrà, alla fine, la maggiore qualità?
|
Io direi una raffica veloce di 3 Raw in bracketing a due stop l'uno dall'altro!
(risposta volutamente scherzosa, sia chiaro ).
Concordo pienamente su quanto scrivi sopra, però attualmente, con i costi delle memorie e la velocità dei recenti corpi macchina il Raw perde molti dei suoi "svantaggi".
Se fino a poco tempo fa velocità esecutiva e spazio di archiviazione limitato potevano far pendere l'ago della bilancia verso un più leggero jpg, ora la cosa è molto meno evidente. 1TB di harddisk costa 80 euro, 8GB di extreme III 50 euro, i "negativi" li si mette da parte al sicuro e una conversione batch in jpg (con margini di manovra decisamente superiori al jpg in camera) si esegue in 10minuti, con un pc "casalingo".
Un dvd per ulteriore archiviazione 30 cents...Mi sembrano costi tutto sommato "sostenibili" sia da un amatore medio che da un professionista.
Indi secondo me, attualmente, i vantaggi del raw sono decisamente superiori agli eventuali "svantaggi" (anche se personalmente non ne vedo, ma è un'opinione personale).
_________________
...D300, MB-D10 Phottix, F80, MB-16, 17-50 f/2.8 VC, 35mm f/2D, 50mm f/1.4D, Af-s 70-300 VR, Sb-800, filtri vari, paraluce, 8+8+16GB di Sandisk Extreme III, Ilford HP5...Compattina Waterproof Olympus 6010
Le mie millemilaaa trattative... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
jbrembat
utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004
Messaggi: 673
Località: Roma
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 8:54 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Il raw lavora a 12 bit e tutte le modifiche avvengono a 12bit, il jpg lavora ad 8 bit |
Questa è una considerazione che si trova spesso.
Ma rivela una profonda ignoranza (senza offesa, ignoranza è intesa così come la intendevano i latini).
I 12 bit sono lineari, gli 8 bit sono in uno spazio compresso (correzione gamma).
Quindi gli 8 bit jpg sono più che sufficienti per rappresentare i 12/14 bit del raw.
Per inciso, i 14 bit, con il livello di rumore attuale, in genere non rappresentano una quantità di informazione maggiore (più segnale).
I 2 bit addizionali codificano rumore.
Jacopo
_________________
Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Dreamer77
utente attivo
Iscritto: 29 Apr 2009
Messaggi: 1238
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 9:07 am Oggetto: |
|
|
| jacklamotta ha scritto: | | boh io scatto in raw+jpeg... di solito lavoro il raw delle foto che realmente mi interessano, il resto fatto in jpeg mi va bene così... |
Faccio cosi anche io ma sto cercando un buon visualizzatore per conservare solo i RAW ed i Jpg solo delle immagini ritoccate .
2Tb di spazio finiscono in fretta 
_________________
Neofita alle seconde armi |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nicola Giani
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 3677
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 9:11 am Oggetto: |
|
|
| rbobo ha scritto: | Il raw lavora a 12 bit e tutte le modifiche avvengono a 12bit, il jpg lavora ad 8 bit.
Chi non vede la differenza tra jpg e raw è giusto che continui a fotografare in jpg, con il tempo capirà.
ciao
rob |
Non hai capito quello che ho scritto, a quanto pare.
E non c'è in questo 3D nessuno che "non vede la differenza", anzi. Il problema è chi vede più differenza di quella che c'è.
Sul numero di bit ha già risposto jbrembat, io avrei detto esattamente lo stesso.
Posso solo dare un consiglio: prova a fare i conti. E' matematica, difficilmente confopndibile con un'opinione.
PS: lo ripeto per la quarta volta: non sto dicendo che il jpeg è meglio del RAW, ma l'esatto contrario. Sto dicendo che, se si usa bene la macchina fotografica, non c'è tutto l'abisso che i luoghi comuni vogliono.
Se ha agito bene in fase di scatto, non avrai bisogno di stravolgere il WB come Cosimo, né avrai bisogno di stravolgere l'esposizione come molti invece fanno in post processing.
PS2: Usare un formato proprietario leggibile solo sotto licenza o con reverse engineering per archiviare i dati a lungo termine è un suicidio informatico. Il RAW non è e non può essere un formato di archiviazione. Molto meglio il TIF a 16 bit.
_________________
Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nicola Giani
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 3677
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 9:14 am Oggetto: |
|
|
| v3rsus ha scritto: | | I...1TB di harddisk costa 80 euro, 8GB di extreme III 50 euro.... |
Avere solo 8GB nella carta e trovarsi a doverla cambiare nel bel mezzo di un evento (in cui hai già scattato i tuoi 160 RAW da 25MB) può farti perdere lo scatto della vita.
Non è solo una questione di costo.
_________________
Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
v3rsus
utente attivo
Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 1838
Località: Torino
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 9:25 am Oggetto: |
|
|
| Nicola Giani ha scritto: | Avere solo 8GB nella carta e trovarsi a doverla cambiare nel bel mezzo di un evento (in cui hai già scattato i tuoi 160 RAW da 25MB) può farti perdere lo scatto della vita.
Non è solo una questione di costo. |
La mia era un opinione strettamente personale...I miei raw occupano 12Mb circa e in 8gb ce ne sono circa 300.
Ovvio che chi vuole avere la stessa "autonomia" con raw da 25Mb deve usare schede più grandi, ma alla fine le CF hanno TUTTE cmq una capacità "finita" e , 100 o 1000 scatti, vanno cmq "sostituite"...Lo si faceva all'epoca con i rullini da 36 pose non vedo il problema a farlo ora con autonomie 10 volte superiori...Il tutto strettamente IMHO.
Per quanto riguarda lo "stoccaggio" tu preferisci il tiff 16bit (che "pesa" circa 4volte un raw, almeno sulla mia d300), io preferisco il raw + il microfile delle impostazioni ACR. Ad ognuno il suo, come è giusto che sia
_________________
...D300, MB-D10 Phottix, F80, MB-16, 17-50 f/2.8 VC, 35mm f/2D, 50mm f/1.4D, Af-s 70-300 VR, Sb-800, filtri vari, paraluce, 8+8+16GB di Sandisk Extreme III, Ilford HP5...Compattina Waterproof Olympus 6010
Le mie millemilaaa trattative... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Remake
nuovo utente
Iscritto: 18 Ago 2009
Messaggi: 49
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 9:29 am Oggetto: |
|
|
| Nicola Giani ha scritto: | Non hai capito quello che ho scritto, a quanto pare.
E non c'è in questo 3D nessuno che "non vede la differenza", anzi. Il problema è chi vede più differenza di quella che c'è.
Sul numero di bit ha già risposto jbrembat, io avrei detto esattamente lo stesso.
Posso solo dare un consiglio: prova a fare i conti. E' matematica, difficilmente confopndibile con un'opinione.
non sto dicendo che il jpeg è meglio del RAW, ma l'esatto contrario. Sto dicendo che, se si usa bene la macchina fotografica, non c'è tutto l'abisso che i luoghi comuni vogliono.
Se ha agito bene in fase di scatto, non avrai bisogno di stravolgere il WB come Cosimo, né avrai bisogno di stravolgere l'esposizione come molti invece fanno in post processing.
...
. |
E aggiungerei per il B&W :
scattare in raw per poi desaturare non ha molto senso. Se il problema è filtrare in pp una rosa rossa, perchè in grigio si stagli su uno sfondo verde allora basta una maschera veloce.
Non ha senso perchè comunque i toni di grigio percepiti dall'occhio sono sempre solo 256.
Tanto vale scattare direttamente in BN con una corretta esposizione, risparmiando spazio,tempo e denaro e dedicarli ad altro.
_________________
Remake |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
vito13
nuovo utente
Iscritto: 10 Set 2009
Messaggi: 19
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 9:43 am Oggetto: |
|
|
| Remake ha scritto: | E aggiungerei per il B&W :
scattare in raw per poi desaturare non ha molto senso. Se il problema è filtrare in pp una rosa rossa, perchè in grigio si stagli su uno sfondo verde allora basta una maschera veloce.
Non ha senso perchè comunque i toni di grigio percepiti dall'occhio sono sempre solo 256.
Tanto vale scattare direttamente in BN con una corretta esposizione, risparmiando spazio,tempo e denaro e dedicarli ad altro. |
questo sovverte quel poco che ho letto fin'ora e cioè che è meglio scattare a colori e convertire in BW in postproduzione. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Remake
nuovo utente
Iscritto: 18 Ago 2009
Messaggi: 49
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 9:51 am Oggetto: |
|
|
| vito13 ha scritto: | | questo sovverte quel poco che ho letto fin'ora e cioè che è meglio scattare a colori e convertire in BW in postproduzione. |
Ne sono consapevole , tu prova e poi giudica .
Risparmierai moltissimo tempo, affinerai l'occhio e non avrai risultati inferiori, anzi.
C'è solo una controindicazione per alcune macchine, credo. Ad es le vecchie fuji producevano un jpg ultracompresso e veramente scarso, a dispetto dell'ottimo sensore, per questo scattare in raw sembrava un sogno. Si ottenevano effettivamente risultati assai migliori, anche nel mondo bulimico del colore.
_________________
Remake |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rbobo
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2005
Messaggi: 1492
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 10:47 am Oggetto: |
|
|
| Nicola Giani ha scritto: | Non hai capito quello che ho scritto, a quanto pare.
E non c'è in questo 3D nessuno che "non vede la differenza", anzi. Il problema è chi vede più differenza di quella che c'è.
Sul numero di bit ha già risposto jbrembat, io avrei detto esattamente lo stesso.
Posso solo dare un consiglio: prova a fare i conti. E' matematica, difficilmente confopndibile con un'opinione.
PS: lo ripeto per la quarta volta: non sto dicendo che il jpeg è meglio del RAW, ma l'esatto contrario. Sto dicendo che, se si usa bene la macchina fotografica, non c'è tutto l'abisso che i luoghi comuni vogliono.
Se ha agito bene in fase di scatto, non avrai bisogno di stravolgere il WB come Cosimo, né avrai bisogno di stravolgere l'esposizione come molti invece fanno in post processing.
PS2: Usare un formato proprietario leggibile solo sotto licenza o con reverse engineering per archiviare i dati a lungo termine è un suicidio informatico. Il RAW non è e non può essere un formato di archiviazione. Molto meglio il TIF a 16 bit. |
Ciao
Io i conti li faccio tutti i giorni ho la d700 in mano e in poco più di un anno ho fatto 25.000 raw, il tutto in situazioni spesse difficili ed ai limiti come luce ecc. ecc.
Per me contano anche le piccole differenze cha a volte fanno la differenza.
Per mè non esiste il termine "è quasi lo stesso" e se o se ecc. ecc. ad es. altrimenti invece del 28/70 2,8 avrei il sigma 24-70 invece del 14-24 nikkor avrei un'ottica che costa un terzo. e via con le 15 ottiche nikon e zeiss che posseggo.Non userei il lento NC NX2 a favore dei più veloci LR o aperture ecc. ecc.
Io da me stesso pretendo il massimo e lo voglio anche dai miei corpi, dalle ottiche e dai miei processi lavorativi e di calibrazione.
IL processo RAW è quello che da il risultato superiore e questo è incontestabile.
Poi qualcuno puo dire che sogno "ignorante" perchè il 12 bit raw è quasi lo stesso del jpg compresso , ma io con il "quasi" non vado d'accordo.
Quando uno dice meglio un raw o un breakting di 3 jpg io gli chiede che vada a fare il test al GP di Monza o semplicemente in un ritratto.
Il jpg può essere quasi come un raw solo in alcune situazioni, uno che ha bisogno di una copertura del 100% degli scatti non è indicato.
Ti porto un esempio, la d700 anche in situazioni semplici e con flash in alcune sequenze di scatti "toppa" il WB o di tutti gli scatti o di alcuni solo.
Per mè è un problema che risolvo in PP.
Alcune volte eseguo crop ho bisogno della max qualità perchè poi vengono fatti ingrandimenti ecc. ecc.
Poi come ti ripeto ogniuno fa quello che gli pare.
Altra cosa siccome il JPG viene processato in camera, ogni marca e quasi ogni camera ha il suo.
ciao
rob
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=ISUqrW3__aM
Nikon & C. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Remake
nuovo utente
Iscritto: 18 Ago 2009
Messaggi: 49
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 11:18 am Oggetto: |
|
|
| rbobo ha scritto: | Ciao
Io i conti li faccio tutti i giorni ho la d700 in mano e in poco più di un anno ho fatto 25.000 raw, il tutto in situazioni spesse difficili ed ai limiti come luce ecc. ecc.
Per me contano anche le piccole differenze cha a volte fanno la differenza.
Per mè non esiste il termine "è quasi lo stesso"
.....
ciao
rob |
Caspita 25.000 , una bella passione e qualche centinaio di terabyte di stoccaggio.
Pero' hai una macchina un po' scarsa, perchè non ti sei comprato una hasselblad H3DII-50 ? Ha un sensore di 50 MB.
Praticamente la qualità Raw è imbattibile e anche gli obbiettivi non scherzano. 
Ciao 
_________________
Remake |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
v3rsus
utente attivo
Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 1838
Località: Torino
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 11:39 am Oggetto: |
|
|
| Remake ha scritto: | Caspita 25.000 , una bella passione e qualche centinaio di terabyte di stoccaggio.
Pero' hai una macchina un po' scarsa, perchè non ti sei comprato una hasselblad H3DII-50 ? Ha un sensore di 50 MB.
Praticamente la qualità Raw è imbattibile e anche gli obbiettivi non scherzano.
Ciao |
Stai scherzando spero???
_________________
...D300, MB-D10 Phottix, F80, MB-16, 17-50 f/2.8 VC, 35mm f/2D, 50mm f/1.4D, Af-s 70-300 VR, Sb-800, filtri vari, paraluce, 8+8+16GB di Sandisk Extreme III, Ilford HP5...Compattina Waterproof Olympus 6010
Le mie millemilaaa trattative... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Remake
nuovo utente
Iscritto: 18 Ago 2009
Messaggi: 49
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 11:41 am Oggetto: |
|
|
| v3rsus ha scritto: | | Stai scherzando spero??? |
No, se interessa la differenza e il dettaglio...
_________________
Remake |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
v3rsus
utente attivo
Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 1838
Località: Torino
|
| Inviato: Ven 25 Set, 2009 11:44 am Oggetto: |
|
|
| Remake ha scritto: | | No, se interessa la differenza e il dettaglio... |
Allora, per piacere, non mandiamo in vacca una discussione potenzialmente costruttiva.
1) d700 macchina "scarsa"??? Ad avercela...
2) per "stoccare" 25.000 raw della d700 basta un 500Gb e hai ancora 1/4 di spazio vuoto...Chi fa un tal numero di foto difficilmente è un fotoamatore...
3) Una medio formato contro una dslr???Vabè...non commento nemmeno...
_________________
...D300, MB-D10 Phottix, F80, MB-16, 17-50 f/2.8 VC, 35mm f/2D, 50mm f/1.4D, Af-s 70-300 VR, Sb-800, filtri vari, paraluce, 8+8+16GB di Sandisk Extreme III, Ilford HP5...Compattina Waterproof Olympus 6010
Le mie millemilaaa trattative... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
