| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Daniele Carotenuto utente attivo
Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396
|
Inviato: Mar 12 Lug, 2005 9:31 am Oggetto: |
|
|
| billgatto ha scritto: | | Scusa poso chiederti x quale motivo ti piace + la prima? |
perchè è jpg credo....
in realtà la seconda è meglio sotto il punto di vista del puro appeal, e della formalità dell'immagine.. poi i gusti sono gusti... così come la polemica è polemica |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
billgatto utente attivo

Iscritto: 24 Ago 2004 Messaggi: 1080 Località: Oristano
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
billgatto utente attivo

Iscritto: 24 Ago 2004 Messaggi: 1080 Località: Oristano
|
Inviato: Mar 12 Lug, 2005 9:35 am Oggetto: |
|
|
un solo esempio in una il cielo e completamente bianco nell'altra si intravedono anche le montagne...
Io non sono un sostenitore accanito del RAW ma da uno scatto in RAW si può ottenere molto di più e si ha un ampio margine di azione. _________________ IL MIO SITO La MIA Pagina FacebookLa MIA Pagina Google+Canon 7D - 50 f1.8 II, 70-200mm f4 L - Sigma 17-70 f2.8-4 OS |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tetsuro utente attivo

Iscritto: 06 Giu 2004 Messaggi: 1407 Località: Milano
|
Inviato: Mar 12 Lug, 2005 10:19 am Oggetto: |
|
|
Molto migliorata Aaron, mi piace sempre di più la prima però... non so' perché... forse per l'assocazione dei colori (e delle bruciature ). E' una questione estetica, è evidente che l'immagine RAW è la più aderente alla scena originale comunque.
Bilgatto questo nessuno l'ha messo in dubbio. [again]
Non c'è una battaglia dell'JPG contro il RAW, ci sono solo considerazioni riguardo la comodità di scattare in JPG e il risultato finale.
Ci sono considerazioni sulle esigenze di ognuno e sulla reale utilità del RAW verso le esigenze di ognuno. _________________ Le mie foto (Olympus E-300): http://www.myfourthirds.com/user.php?id=1804&page=user_images
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Balza utente attivo

Iscritto: 13 Dic 2004 Messaggi: 9157 Località: Roma
|
Inviato: Mar 12 Lug, 2005 10:24 am Oggetto: |
|
|
[...]
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
scavenger73 utente attivo

Iscritto: 15 Dic 2003 Messaggi: 3059 Località: Palermo/Catania
|
Inviato: Dom 17 Lug, 2005 7:45 pm Oggetto: |
|
|
Sono un po' perplesso....la possibilità di recuperare in RAW è sempre subordinata al fatto che nel fotogramma esistano dettagli che possano essere recuperati...se una parte del fotogramma è talmente sovraesposta da non presentare dettagli o con le ombre totalmente chiuse non si potrà mai recuperare...cosi' come nella stampa classica se provi a scurire troppo un bianco privo di dettaglio otterrai solo un grigio privo di dettaglio. Mi pare che in tutti i ragionamenti ci voglia un minimo di elasticità mentale continuare ad insistere sulla diatriba RAW o Jpeg in questi termini mi sembra davvero assurdo. _________________ "...nullum fuit ingegnum magnum sine mixtura dementiae..." (Seneca)
My photo gallery |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Dom 17 Lug, 2005 10:57 pm Oggetto: |
|
|
| scavenger73 ha scritto: | | [...]cosi' come nella stampa classica se provi a scurire troppo un bianco privo di dettaglio otterrai solo un grigio privo di dettaglio[...] |
Se un'immagine è davvero bruciata tale resterà! Però se un'immagine è stata 'congelata' conservando 12bit (RAW) x livello di colore anziché 8 (JPEG) tra 2 livelli successivi di 'quasi bianco' si possono avere 15 livelli intermedi! Il che significa che correggendo l'esposizione si troveranno un bel po' di dettagli che nel JPEG sarebbero andati irrimediabilmente persi! Una zona che nel JPEG può essere composta da una 'macchia' uniforme del grigio più chiaro che esista può essere sostituita con profitto con una a 16 gradazioni di grigio!
Ad es. tra un R=255 G=255 b=255 e un R=250 G=250 B=250 in un JPEG normale troveremo 4 livelli intermedi e se decidiamo di correggere l'esposizione perché in quella zona ci interessano le sfumature non avremo una grossa soddisfazione.. Se invece facciamo la stessa operazione a partire da un file RAW troveremo 79 livelli di grigio! Che non sono certo sufficienti per basarci tutta la gamma cromatica della nostra immagine ma sono senz'altro interessanti per poter apprezzare sfumature che erano sull'oltro della bruciatura. Un'occhio all'istogramma quando si scatta in situazioni ad elevato contrasto è d'obbligo! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
serdor1 utente

Iscritto: 04 Lug 2005 Messaggi: 300
|
Inviato: Mar 19 Lug, 2005 10:53 pm Oggetto: |
|
|
Ragazzi ma come si fa a recuperare una cosa che non c'è (le parti bruciate).
Io preferisco sempre sottoesporre un po' per recuperare poi tutto.
La prova era molto difficile e il risultato mi sembra dignitoso considerato il file di partenza.
certo sembra piu' che altro una giornata in cui ha nevicato, è tutto bianco
Ciao
Sergio _________________ Sergio |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Mar 19 Lug, 2005 11:56 pm Oggetto: |
|
|
ma qui ovviamente si fanno discorsi per assurdo.......come in ogni teorema che si rispetti....al fine di dimostrare qualcosa!
....diciamo che questa foto è l'eccezione che conferma la regola. Nessuno fotografo/fotoamatore che si rispetti farebbe una foto simile!
P.S. il risultato da me ottenuto e simile a quello di Izu e quindi non ho ritenuto di nessuna utilità postarlo! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
LadroDellaBuonaNotte utente

Iscritto: 25 Lug 2005 Messaggi: 255
|
Inviato: Lun 25 Lug, 2005 4:23 pm Oggetto: |
|
|
| scavenger73 ha scritto: | | ..... Mi pare che in tutti i ragionamenti ci voglia un minimo di elasticità mentale continuare ad insistere sulla diatriba RAW o Jpeg in questi termini mi sembra davvero assurdo. |
Giusto, basta con il RAW e il JPG, salviamo in TIFF
scherzi a parte, il RAW devo ancora capirlo meglio, ma mi sembra un po' troppo scuro, anche se nella seconda rappresentazione a parità di contrasto, lo trovo migliore del JPG. _________________
 |
CANON EOS 400D / Canon 17-85 IS USM F 4-5.6 / Sigma 18-125 F 3.5-5.6 SLD / Canon 85mm F1.8 / finiti i soldini...
*** WISH LIST *** Caro babbo natale, befana, uomo nero o simpatico ominide bipede a stazione eretta...
Vorrei tanto un 100mm F2.8 macro, 10-22mm F3.5-4.5, 70-200 2.8 L IS USM, qualcuno che mi faccia un regalo... |
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|