Kandinskij: nove punti in ascesa

[Max35]

[Muad'Dib]

Forse, magari , con un piccolo sforzo si potrebbe tornare a parlare di fotografia.

[claudiom]

rimosso

[Max35]

Pienamente d'accordo sul provare a circoscrivere il campo alla fotografia, anche se in riferimento al titolo del Topic e all'esempio grafico proposto , temo che siamo quasi giunti ad un capolinea.

Per chiudere il capitolo precedente, a volte si crede di non aver detto determinate cose (a volte,disperdendosi dietro piu' o meno probabili bibliografie di critica d'arte di cui suggerire la lettura a gente che magari di quelle letture si è forse nutrito... si finisce col credere che certe cose non si siano dette...), ma cio' che è stato detto e ribadito e' imbarazzante, mi auguro di non doverlo piu' rileggere perche' lo considero come totale negazione del concetto artistico , nel quale ci sta chiaramente anche la fotografia di cui ci occupiamo .

Non e' bello ne sportivo appioppare.. , e ruga anche in ricezione , ma proseguiamo per la retta via della composizione grafica.


L'aspetto che secondo me non si puo' tanto collegare alla stampa tridimensionale , tanto cara agli stampatori , ma non solo , credo che in questo specifico caso sia la netta bidimensionalita' della rappresentazione .

Il davanti e il dietro non ci sono , ma c'e' un rapporto unicamente bidimensionale , che dovrebbe esprimere un certo dinamismo , anche se non cosi' netto nella direzione .


Il discorso sulla foto statica e' abbastanza relativo , un paesaggio, come un ritratto, possono essere l'opposto della staticita' in realzione alla composizione degli elementi , sia in senso di tridimensionalita' che di dinamismo bidimensionale piano.

In questo caso il disegno del topic dovrebbe venirci in aiuto , ma come dissi all'inizio forse per parlare di composizione dinamica sarebbe piu' interessante partire da esempi piu' significativi .


Massi

[claudiom]

rimosso

[Shedar]

[suppamax]

[Shedar]

[suppamax]

Ora mi è chiaro

[Max35]

[claudiom]

rimosso

[suppamax]

Dal punto di vista delle dimensioni percepite, concordo con le 3.
Mi viene naturale pensare ai punti come elementi distinti dallo sfondo bianco. Il fatto che le macchie siano piatte o sferiche a questo punto non influenza il numero di dimensioni percepite.
Quello più grande sembra l'elemento più vicino.
-----------------------------------------------------------
Massi, sempre senza tanti giri di parole, potresti portare un esempio di composizione 2D?

[Max35]

[Max35]

Ragazzi fate attenzione a non mancare nuovamente il bucalino , l'immagine del topic e' palesemente bidimensionale , come del resto gran parte delle opere di Kandinsky, e non solo, gran parte del movimento espressionista dell' epoca sentì l'esigenza di esprimersi al di fuori della prospettiva, anche Pablo Picasso nel suo periodo cubista, smontando di sana pianta le regole percettive legate alla prospettica, creo' numerosissime opere bidimensianli o pluri-bidimensionali !

La composizione antiprospettica e' per definizione bidimensionale .

La valenza tridimensionale che diamo alla compo bidimensionale e' un altro discorso legato in parte al percepire.. ma in buona parte indotta e alquanto aleatoria se ve ne siete resi conto dopo la bellezza di ben 200 interventi .. che portano inesorabilmente su lidi diversi ogni qual volta uno tenti di spiegarsi un nuovo modo -

Inutile proseguire questo continuo convincersi sempre di possibili cose nuove.. abituando ogni volta i nostri occhi a vederci qualcosa di nuovo , questo disegno e' e rimane ambiguo come tutte le congetture critico filosofiche direttamente derivate .


Come riusci' a vedere Kant, e' necessario comprendere che cio' che percepiamo sia il frutto di una interattivita' biunivoca fra Noumeno e Fenomeno , e in un colpo solo manda a farsi benedire tutto l'empirismo cartesiano .

La tridimensionalita' deriva da una nostra operazione psico visiva, la quale tuttavia potrebbe pure trarci in inganno , soprattutto se la raffigurazione e' come in questo caso astratta e priva di linee guida prospettiche .

Infatti e' esattamente quello che e' accaduto e che provo a dire da giorni , Kand ha centrato il suo obiettivo!
Chi se l'e' menata a lungo sull'importanza di conoscere l'autore , dovrebbe come minimo sapere che il suo intento , unitamente a quello di molti altri del filone espressionista, seguì la necessita' di esprimere qualcosa in piu', oltre la percezione tridimensionale dello spazio e del tempo , un impulso diretto verso quella che gli artisti definirono come energia da sensazioni artistiche profonde e dinamiche, totalmente slegata dalla condizione prospettica, la quale invece da queste parti si vorrebbe percepire e spiegare invano...

Questo lunghissimo Topic non ha fatto altro che dimostrare la perfetta riuscita dell' esperimento di Kandy .
Probabile si stia facendo pure 2 risate da qualche parte

E' inutile che ci si azzuffi sul voler per forza dare un senso tridimensionale a questo suo "esercizio", perche' cio' che esprime non e' tridimensionalita' , ma dinamismo caotico(cosa che si evince pur senza aver studiato bibliografie..) .

Come molte opere sue e di altri artisti e pittori espressionisti, i quali sentirono la profonda esigenza di staccarsi dalle vecchie concezioni prospettiche di spazio - tempo dove invece fotografia e cinema si sollazzavano.

Cio' che esce dalle opere di Kandinsky e Picasso e' qualcosa che va al di la' della rappresentazione didascalica(direi totalmente abbandonata) , cartesio e' messo da parte , per presentare una dimesione energetica, scomposta in bidimensionalita' e diversi possibili punti di vista , questa e' arte della scomposizione, dell'ambiguita' che in seguito portera' a collimare con la relativita' di Einstein .
Le opere di Picasso ad esempio non saranno mai propriamente astratte , ma semplicemente la realta' interiore vincera' totalmente su quella esteriore, non esiste piu' la realta' prospettica esterna(il Fenomeno) , ma quella interiore (Noumeno)-

Quindi avviene un progressivo quanto radicale passaggio alle dimensioni differenti , e alla variazione del punto di vista all' interno di una stessa opera , per questo non puo' essere certamente tridimensionale perche' nn permetterebbe questo tipo di approccio , in quanto la tridimensione decreterebbe una visione univoca .

ciao
Massi

[StefanoR]

Una ripassatina anche a "Arte e illusione" di Ernst Gombrich ?

ciao

[claudiom]

rimosso

[.lorenzo.]

[Daniele Nesi]

picasso con l'astratto non c'entra
come i 9punti in scesa non c'entrano con la profondità
io l'argomento arte lo avevo chiuso...ma se tiriamo fuori picasso.....

ripeto, il movimento si percepisce attraverso l'ascesa dovuta al "peso" dei punti piu grossi in alto e dall'andamento inclinato

se invece dei punti kand ci avesso messo 9 fiat panda di altrettante dimensioni noi avremmo percepito profondità perchè conosciamo la dimensione reale della panda...

i punti non hanno dimensione (reale) ma peso. volendo invece dei punti poteva usare quadrati, rettangoli ecc..cioè qualsiasi cosa priva di dimensione

rispetto ai 9punti e alla tela "sulle punte" in questo del 1930 anticipa quelli che sono gli esperimenti ottici del dopo guerra attraverso "la disgragazione della qualità statica"

[Daniele Nesi]

[felixbo]

Bell'esempio questo di Kandinsky. Mi pare molto evidente la tridimensionalità in questo caso. Questa adesso non dipende solo dal peso (dimensioni degli elementi):
il quadrato rosso sta davanti ai 3 più piccoli che questo interseca. Così come il rettangolo nero e quello rosa piccolo in alto a sinistra stanno frapposti tra il rosso grande e il viola che sta dietro...
mi pare di vedere il rosso davanti a tutti, anche se con i colori delle sole intersezioni non si potrebbe dire.
Dunque in questo caso mi pare conti sia il peso che i colori delle zone sovrapposte.