"Fotografo della domenica", ma con una marcia in +

M__R · Inviato: Ven 05 Ago, 2005 1:18 pm Oggetto:

Uau... la cosa si fa interessante ...

Sbav

Muad'Dib · Inviato: Ven 05 Ago, 2005 1:41 pm Oggetto:

toxine · Inviato: Ven 05 Ago, 2005 1:53 pm Oggetto:

Quoto Enzo. Questa immagine neppure a me trasmette qualcosa. E' vero quello che dice l'autore della foto, la puoi appendere da tutti i lati, come puoi appendere da tutti i lati milioni di foto scattate al cielo da milioni di persone, ma questo cosa significa?

Concordo con Enzo anche sul fatto che una foto debba trasmettere un'emozione e questa, sinceramente non ne trasmette. E una bella immagine di un cielo che piacerà all'autore ed a molti altri, ma non a me.
E' questo il bello della fotografia...

Per quel che riguarda le regole, poi, penso, anzi, sono certo, che le regole debbano esistere, anche per essere infrante, ma non solo.
Certo, la fotografia si assoggetta poco alle regole anche perchè è facile fotografare, ma non credo che regole come quella dei terzi o quella della sezione aurea siano regole inutili...

Per ora mi fermo...

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Ti faccio il ragionamento che farei io di fronte all'ignoto di una foto linkata che non conosco:

-c'è scritto masters of photography!
-ammazza che elencone di grandi fotografi!
-e questo é Stieglitz, non lo conosco, andiamo un po' a vedere chi è: mi.... risulta il padre della moderna fotografia americana!
-ma io 'sta foto non mi dice niente, hum.... sarà meglio che mi informo meglio....
A ecco, già nel 1925 Stieglitz, che aveva introdotto in USA le prime mostre dei grandi pittori e sculturi europei si interrogava su quali fossero le regole delle fotografie e si accorgeva che certe immagini risultavano vertiginose, come in europa...
http://www.masters-of-photography.com/R/rodchenko/rodchenko_gathering_for_demonstration.html
e altre cosiddette avanguardie storiche.
Ed ecco la sua risposta: foto di nuvole "equivalenti" al suo pensiero, nuvole senza un sopra e un sotto.
Un pensiero fuori schema che contribuì a cambiare il nostro modo di vedere.
Più o meno così, ciao, Claudio Smile

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

aggiunta: lo so che Equivalents sono foto difficili da digerire e so che quello che sto per dire risulta sempre antipatico, è uno sporco lavoro, ma qualcuno lo deve fare:
Per crescere bisogna farsi anche una cultura fotografica, la storia della fotografia non è acqua, stare sempre e solo alla propria eventuale emozione nel giudicare è una scelta legittima, ma molto limitante.
Non me vogliate!
Ciao, Claudio.

Muad'Dib · Inviato: Ven 05 Ago, 2005 2:17 pm Oggetto:

La parola Avanguardia scritta a fianco di una qualsiasi arte mi fa venire il nervoso. Chi lo dice che l'avargardia sia maglio della vecchia visione artistica ed espressiva. Semplice chi l'avanguardia la fa.

M__R · Inviato: Ven 05 Ago, 2005 2:21 pm Oggetto:

toxine · Inviato: Ven 05 Ago, 2005 2:22 pm Oggetto:

Il tuo ragionamento fila liscio, ed è quello che ho fatto prima di scrivere, ma la mia conclusione è sempre la stessa, l'immagine non mi comunica nulla.
E questo non lo vedo come un male da combattere.
Non credo che la firma di un guru della fotografia sotto un'immagine faccia diventare bella la foto.
Alcune foto di HCB non mi trasmettono nulla, ma che significa? Che non capisco nulla? Non credo, anzi.
Anche alcuni quadri di Picasso mi dicono poco, e allora? Mi devo considerare un poveretto che ha poca cultura? Assolutamente no!

Ciao Smile

Soli · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2004 Messaggi: 517

suggerisco a quanti volessero approfondire il discorso sulle equivalenze di Stieglitz la lettura dell'ultimo capitolo de "l'atto fotografico" di Philippe Dubois ed il settimo di "teoria e storia della fotografia" di Rosalind Krauss.

per me una buona occasione per rileggerli:)
ciao

massimo729 · non più registrato Iscritto: 21 Lug 2004 Messaggi: 1683

Ho una leggera idiosincrasia per il dover leggere un libro per capire le immagini create da un fotografo.
So che molto spesso per capire alcune produzioni artistiche l'essere in possesso di una "cultura" avanzata aiuta ma per me la fotografia deve prima di tutto darmi una emozione, poi posso anche pensare di voler approfondire il come il perchè in un secondo tempo.
Non ho nessuna emozione dalle foto delle nuvole, sono fatte da un genio della fotografia ma come spesso accade ai geni, lui di certo si è titillato la mente giocando con immagini di cui solo lui conosce il senso.
Non facciamo come in una famosa intervista a jodorowsky che intervistato appunto su un suo cosiddetto capolavoro (il film "el topo"), alle insistenze del critico sulla ricerca di significati e simbolismi nascosti ecc ecc ha emesso una sonora risata dicendo che quelle erano solo immagini che lo divertivano.
Io credo che tutti i fotografi geniali o no scattino per il proprio piacere, scattino in seguito ad emozioni personali.
La bella fotografia nasce nel momento in cui il fotografo riesce a rendere quelle emozioni universali, riesce con il suo occhio e la sua tecnica a renderle condivisibili e comprensibili.

Soli · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2004 Messaggi: 517

cester · utente attivo Iscritto: 19 Giu 2005 Messaggi: 506

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Per Muad: alla foto di Rodchenko ci hai dato un'occhiata, o ti è parso uno sforzo esagerato per la tua emotività? Very Happy

Ciao, Claudio Ops

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Due citazioni su Equivalents dietro il suggerimento di Soli:
"Si tratta di opere che dipendono nel modo più radicale e più evidente dall'effetto del taglio, dall'impressione che si ha, potremmo dire, di immagini strappate con forza dal tessuto continuo dell'estensione del cielo".
""Stieglitz dà le ali alla fotografia"
Buona notte, domani macchina di legno cavalletto e zaino, Cool

Claudio.

massimo729 · non più registrato Iscritto: 21 Lug 2004 Messaggi: 1683

mike1964 · Inviato: Ven 05 Ago, 2005 11:36 pm Oggetto:

sto leggendo anche io Wink

Muad'Dib · Inviato: Sab 06 Ago, 2005 11:48 am Oggetto:

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Concordo sotanzialmente con quanto scritto da Muad'Dib, però è anche vero che se non si perde un po' di tempo ad analizzare un'opera è impossibile apprezzarla a fondo.
Leggere la Divina Commedia senza fermarsi a ragionare sulle singole parole, senza riportarle al contesto storico, significa perdere tempo... e sinceramente letta così tanto per leggere è pure una gran palla.
La preparazione, quando ci si avvicina all'arte, è necessaria ma per certe arti non dovrebbe essere essenziale, come nella fotografia e nelle arti figurative in generale: studiando potrò sicuramente capire perchè un tizio ha fotografato delle nuvole, potrò intuirne i risvolti filosofici, potrò apprezzare maggiormente la sua opera ma, alla fine, restano sempre foto di nuvole (tra l'altro a me piace molto quell'immagine, ma si tratta di gusto personale). Insomma, l'arte dovrebbe essere per tutti, dovrebbe spingere a documentarsi piuttosto che obbligare a studiare per capirla...

Questa è la mia visione...

AnBalc · Inviato: Sab 06 Ago, 2005 12:15 pm Oggetto:

Mi son letto bene o male tutto il topic, mi sento vicino maggiormente a questi due ultimi post sia per quello che dice Enzo che per quello che dice Andrea.

Ritengo poi importante conoscere a fondo al tecnica e le regole, in modo che poi uno se le possa dimenticare per dare vita al suo estro creativo, però nn sempre bisogno nascondere tutto dietro la parola Arte o sperimentazione...

Ciao!
A.