Limiti "etici" della fotografia

[blek]

Quoto spidey e aggiungo che non lo accetto neanche se a dirlo è un tale Claudio Marra di Bologna (notate che non ho scritto "a dirmelo" ...con me non ci parla ).

[Tommy Retrò]

[SPIDEY]

Ok, forse non ho capito bene il confine che demarca il ritocco ritenuto etico da quello "immorale"...
Non mi sembra perà che il "fotomontaggio" sia nato con il digitale, o sbaglio?
Quindi perchè tutto questo "accanimento" contro le nuove tecnologie?
Forse perchè, e lo ripeto, ciò che prima era appannaggio di una "casta elitaria" ora è, potenzialmente, alla portata di tutti? e basta questo per farci gridare "al lupo, al lupo!"?
Boh... io non riesco a trovarci niente di diverso: sono solo cambiati gli strumenti e la loro accessibilità...
Vi ricordate le foto dei primi uomini sulla luna?
Che anni erano quelli?

[claudiom]

Spidey, non hai capito bene, come tu stesso dici.
Non si sta parlando di quello, nessuno si accanisce con niente, si cerca solo di capire, e non riguarda affatto l'etica, fin dove, col fotoritocco, si possa arrivare prima di cominciare a considerare il risultato un quadro e non più una fotografia.
Non è difficile, no?!
Claudio.

[SPIDEY]

claudiom, l'avevi vista questa fotografia? ( http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=3750&highlight=ciclista )
Mi dici che ne pensi tu, dall'alto del tuo, innegabile (e sia chiaro, non lo dico assolutamente in tono di scherno...) sapere? E' una fotografia o è un'immagine?
Per me rimane una fotografia, e sai perchè?
Perchè l'autore non si è inventato nulla: ha semplicemente ricomposto l'immagine come non gli era stato possibile al momento dello scatto... ma ha utilizzato tutti elementi reali e presenti nella realtà del momento...
Io continuo a non trovarci niente di male, perchè non mi sento ingannato dal lavoro fatto in PW dal buon Cosimo.
Lo sarei se la fotografia ritraesse una situazione irreale, tipo se la bicicletta avesse due manubri o sei ruote...

In merito invece alle tue parole

[SPIDEY]

Per completare il tutto... altrimenti mancherebbe un pezzo...

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=4411&postdays=0&postorder=asc&highlight=ciclista&start=20

[bruko]

[deborah.d]

Perchè non proviamo a procedere con esempi? Mi sembra che ci si stia allontanando dall'argomento, forse a causa della parola "etica" che sposta il discorso verso percorsi tortuosi e affrontati sempre con timore.
Iniziamo provando a distinguere una fotografia da un lavoro fatto con fotografie.
http://web.tiscali.it/memoriediluce/
Questo è il sito di un amico. Da tempo ormai sta lavorando con i BOX. Mi piacerebbe ci fosse lui a spiegare il suo lavoro ma è un buon esempio.
Si tratta di un lavoro fatto interamente a computer che parte da alcune fotografie, unite e modificate per ottenere il risultato che vedete.
La base è fotografica il risultato è un quadro.
Perché questo collage fotografico (fatto con una macchina fotografica, ottenuto unendo fotografie) non si può considerare una fotografia?

[brainnolo]

Ma perché ad ogni cambiamento tecnologico ci devono essere sempre gli integralisti che gridano allo scandalo. Che cavolo finché non esisteva photoshop facevano a botte per fare il ritocco più ritocco che ci sia e ora si critica solo perché si può fare più facilmente (che poi facilmente un corno, il gusto ci vuole sempre)?

Chi dice che fotografia è scrivere con la luce sbaglia in modo enorme, sennò il mio monitor è il più grande fotografo del mondo, visto che quel che fa è esattamente scrivere con la luce, continuamente.

Quindi dobbiamo definire "fotografia"? Ma ragazzi dovremmo saperlo ormai tutti che quando io dico "fotografia" penserò ad una cosa e ognuno di voi ne penserà un'altra. Non c'è niente di poco etico a fotografare come meglio si crede e anche a fare pesanti ritocchi. Anche se questi dovessero imbruttire tutto, se piace all'autore non vedo dove sia il problema.

Aggiungo l'ultima cosa: non capisco perché una cosa realizzata con difficoltà e sacrificio, e soprattutto con mezzi limitati sia da dover apprezzare più di una realizzata in semplicità con mezzi sofisticati. Sono importanti i risultati non i mezzi per ottenerli, finché essi siano leciti.

Boh complimenti a chi s'è letto tutto sto sermone

[deborah.d]

eh... e non ci sono più le mezze stagioni...

Si ma dell'argomento trattato cosa ne pensi? Perché ciò che hai scritto non riguarda questa discussione che non verte sulla diatriba digitale/analagico e nemmeno su cos'è la fotografia.

Ciao

[brainnolo]

Beh il mio non era un discorso digitale/analogico, ma leggendo i primi post era sull'etica del modificare una foto al punto di alterarne la realtà, e anche sul significato di fotografia. Pensavo che la mia opinione fosse deducibile, cioè che il fotografo non deve rispettare nessuna regola (apparte le leggi vigenti nello stato in cui si vive, certamente) per realizzare il suo lavoro, la sua fotografia.

Il primo poster ha detto che non si può definire fotografia una fotografia ritoccata al punto di non rappresentare più realtà, e quindi mi sono espresso in questo senso.

Insomma traendo le conclusioni sulla "domanda" iniziale, non vedo perché se faccio una fotografia debba scrivere se ho fatto ritocchi o se è veritiera e perché uno si debba sentire preso in giro come se io non dichiarando di aver ritoccato dichiarassi il contrario. Perché non si discute di fotografia, in tutte le sue sfaccettature, e non del sesso degli angeli?

PS: (Sarò un po' pirandelliano nel dire quel che segue, però credo ognuno sto discorso l'ha interpretato a modo suo e per questo tanti danno risposte che possono sembrarci incongruenti con quel di cui si parla, ragazzi ognuno sta parlando per fatti suoi )

[Iggy]

Premetto che un idea precisa sull'argomento, ancora non me la sono fatta. Per cui vado a rispondere di istinto, più che razionalmente.

[brainnolo]

[Alessandro Bassi]

secondo te stravolgendo una fotografia con il fotoritocco e creando un artefatto hai come finale una FOTOGRAFIA o un IMMAGINE COSTRUITA a tavolino ?
se io sono andicappato ad usare photo shop e tu sei un genio del fotoritocco , tu sei un fotografo io no ,io scarto il 90 % tu hai tutto buono se domani i computer si dissolvono , tu sei capace ad avere un 10 % dei scattti buoni? ,quante foto hai scattato e hai detto questa va bene cosi? sai come fare un controluce , ed avere un risultato buono senza fotoritocco ?
in poche parole , conosci prima di tutto la tecnica fotografica o la tecnica di fotoritocco?
io la prima e cerco di usarla al meglio cosi non devo ricorrere a ps se non nel minimo indispensabile, cioe ad ovviare alle carenze del ccd/lente
per il resto scatto scatto scatto scatto scatto scatto scatto scatto scatto scatto scatto scatto
non e un attacco personale a te brainnolo o a qualcun altro e ognuno è libero di "CREARE IMMAGINI"come meglio vuole o crede ma e' il mio modo di pensare , io la penso cosi , SCATTARE cercando di usare la previsualizzazzione senza pensare che poi ps risolve tutto ho centinaia migliaia di foto con cose tra le palle che stolgono l attenzione , e dico sempre tanto lo tolgo con ps ma inevitabilmente quado mi trovo davanti a ps dico la possima volta quell cartello lo tengo fuori e scarto la foto

[Iggy]

[brainnolo]

[Alessandro Bassi]

ma io non critico il fatto che ritoccata è peggio di non ritoccata , dico solo che se scatti 50 volte lo stesso soggetto alla fine ci riesci a fare quello che dici tu senza stare davanti a ps a elimire difetti (a parte i fili della luce ) io saro strano io ma ogni volta che esco faccio dalle 400 500 foto e magari mi fisso su un oggetto per ore , anche se non e niente di eccezionale quando ho raggiunto il risultato voluto mi sento soddisfatto e so che la prossima volta , al primo scatto ho quello che voglio . per quanto riguarda acidi carte pellicole , ti dico che se non costasse cosi tanto , scatterei in analogico , cosi il bianco e nero viene come dico io e il colore non tipo velvia , ma velvia veramente
per quanto riguarda i computer dico che purtroppo non si dissolveranno mai , ma entreanno anche dentro di noi cosi tanto da farci vedere la vita a pixel

[brainnolo]

[Alessandro Bassi]

se hai una foto sfocata ( vedi la mia foto dei papaveri ) e usi un filtro artistico tipo pittura puoi avere come risultato finale un immagine d effetto non una fotofrafia , in quel caso neanche un mostro di stampatore analogico ti aiuta di questo titocco che ne pensi e una foto ?

[brainnolo]

Beh apparte che non c'è "premeditazione" in una roba del genere, è un'idea per salvare una foto. Tuttavia se di buon effetto, perché no? Non chiamarla fotografia se non ti piace, hai le tue ragioni. Tuttavia effetto tipo "pittura" non so se si può fare in camera oscura, ma so che si fanno robe tipo filtraggi attraverso vetro battutto per creare alcuni effetti, che credo salvano fotografie sfocate creando a volte risultati d'effetto. Ancora non vedo che bisogno ci sia di dichiarare il ritocco quando è così lampante, e non vedo neanche il bisogno di farlo quando invece non si noti proprio Inoltre non vedo perché uno scatto realizzato con questo procedimento, seppur casuale, debba valer meno di uno scatto pensato, se il risultato è buono.