Limiti "etici" della fotografia

[deborah.d]

Una cosa di questo forum l'ho capita, si inizia a parlare di una cosa e ci si ritrova a discutere di altro.


Ritoccare delle nuvole aumentando il contrasto, scurire una parte, bruciare un finestrino etc etc etc lo si fa tanto con Photoshop che con la Camera Oscura.
Il punto della questione è: qual'è il limite? Da quale momento una fotografia smette di essere tale e diventa parente stretta di un quadro?

[Alessandro Bassi]

per me smette di essere una fotografia dal momento che viene ritoccata per errori tecnici gravi , tipo una bruciatura grave , magari greando una texture per maskerare o coprire , il palo il filo non li ritengo disonorevoli come ritokki quello che disonora e modificare la curva cromatica di un tramonto , invece di apettare magari la stagione giusta tutto qui

[brainnolo]

La risposta è probabilmente mai non appena dici "diventa parente stretta di un quadro". Anche il più pesante fotoritocco si avvicina più alla fotografia che alla pittura o al disegno.

Tuttavia l'argomento iniziale del topic era se è etico postare foto ritoccate senza specificarlo, quindi forse ci sei finita un po' tu fuori topic?

Rispondendoti comunque ancora, fotografia essendo una parola è un significante, non un significato. Il significato è una cosa sulla quale una comunità si mette d'accordo. Ora le possibilità sono 2:

1) Si conia un termine ad hoc per categorizzare le immagini ottenute attraverso elaborazione di immagini ottenute attraverso apparecchi detti "fotografici".

2) Si estende il termine fotografia alla suddetta categoria. Come esiste la foto paesaggistica, si crea la foto elaborata.

Sto problema c'è comunque da sempre, ripeto che in camera oscura si fanno anche fotoritocchi che sconvolgono la fotografia radicalmente. Quindi dire "tutto ciò che non si può fare in camera oscura è un fotoritocco" mi sembra veramente assurdo, i fotoritocchi si fanno anche lì!

Non capisco poi perché sta questione si pone così tanto quando il fotoritocco è sempre esistito nelle sue forme più spinte.

Non è una fotografia una fotografia scattata attraverso un vetro martellato? Non è una fotografia una fotografia scattata con un filtro graduato arancio? E un soft focus?

Se rispondete sì, potete dire che un'immagine, realizzata a partire da una fotografia, resta sempre una fotografia.

Se rispondete no, affermate il contrario.

Giusto per capire se tutta la questione si pone sul "quando si è aggiunto l'effetto e con quali mezzi".

[brainnolo]

Un'altra risposta per aless, che c'è di disonorevole in un qualisasi ritocco? Se anche non vuoi considerare fotografia un'immagine realizzata in questo modo, non puoi affermare che sia un'arte minore e di secondo grado, pensavo che almeno questo fosse chiaro. Riparare errori tecnici gravi in modo gradevole e con gusto è molto più difficile a volte che fare lo scatto giusto, e richiede tempo ed intelligenza.

[Alessandro Bassi]

per quanto riguarda fili pali insegne cartelloni pubblicita auto in divieto di sosta o tra le palle e qualsiasi alra bruttura invidio i fotografi di 50 anni fa che non avevano sto problema se fosse per me io non farei fotoritocco ma il demolitocco e dico che chi e bravo a evitare questi incovenienti con ps e un genio

[deborah.d]

Io trovo interessante questa parte "personalmente penso: quando si fanno delle modifiche tali le fotografie non sono più fotografie, ma dei quadri fatti a mano, o meglio a dito; stanno nei siti dei pittori e non dei fotografi, non entrano nelle mostre di fotografia, ma di pittura, come peraltro già succede normalmente." Dunque non dovrei essere fuori tema quando parlo di quello.
Ma forse interessa solo a me.

Buona notte al forum.

[Alessandro Bassi]

ma chi dice che non e' arte ? io dico che non mi piace barare sulle mie capacita tecniche

[brainnolo]

Ma barare cosa? una persona che riesce a rielaborare bene un'immagine tecnicamente sbagliata ha in primis grande inventiva, capacità tecniche nei metodi di rielaborazione (la bravura non finisce tutta sul click, anche quella dopo è tecnica) e poi forse è anche in grado di utilizzare correttamente un apparecchio fotografico, ma ha commesso un errore che però gli ha suscitato un'emozione, un'idea. Gli scatti brutti li buttano TUTTI.

[Alessandro Bassi]

hai visto le mie foto ? hanno tutti errori tecnici , vedi i manichini , quelli meglio di cosi di notte con le luci della strada le lampade messe per vedere il vestito dentro una vetrina e il verto verdastro , meglio di cosi non vengono te lo assicuro che ho 200 scatti di queste ( non me scappa un manichino ) se mi dai adesso dopo tuttte quelle prove che ho fatto 2 lampade skifossisime una stanza ampia una parete nera e una bianca faccio i capolavori tu per sceglere la foto buona da ritoccare ti esaurisci ma perche , stare ore e ore davanti al pc invece de uscire e fare foto ,cosi si migliora ?poi se stai sempre davanti al pc e crei immagini ti consideri fotografo ?

[Alessandro Bassi]

prima di andare avanti non me va de litiga con nessuno, ognuno fa come crede qui ce stamo per passa un po de tempo e per divertirci mica se vince qualcosa

[brainnolo]

Ma ti rendi almeno conto di quel che scrivi? Non ti entra in testa che le foto brutte le cestiniamo tutti? Sembra che uno scatta a buffo e poi al computer spunta il mago merlino che sistema tutto con un colpo. Non mi sono mai esaurito a scegliere una foto buona, perché le prove le faccio io come tutti. Io non ho purtroppo grandi capacità solitamente di recuperare foto con errori tecnici e spesso le butto. Ma quello che vorrei, ma sembra difficilissimo, farti capire è che uno (almeno io) "riutilizza" foto inutilizzabili in originale solo quando ne vale la pena, e quando quell'errore con i dovuti accorgimenti può rappresentare un plus alla composizione. Oppure quando l'errore è così piccolo da poter essere facilmente corretto.

Ma lasciamo stare, tanto non se ne cava niente di costruttivo, è più facile fare un colpo di stato che cambiare un'idea a qualcuno.

[brainnolo]

Neanche io voglio litigare per carità, ma è normale che quando due la pensano diversamente e discutono il tono si alza, niente di personale ovviamente

[Alessandro Bassi]

la pittura è un arte
la fotografia è un arte
il fotoritocco e un arte
tutte possono essere unite insieme per creare arte
ma la pittura è una cosa la fotografia un altra e il fotoritocco un altra ancora
se mischio fotografia e fotoritocco ho fatto computer grafica non fotografia

[brainnolo]

uff giuro a me stesso che la smetto di portar avanti la discussione, però ultima cosa: il fotoritocco come fai a non "mischiarlo" alla fotografia? Non si chiamerebbe fotoritocco.

E poi perché computer grafica? il fotoritocco non richiede necessariamente l'uso di un computer.

Apparte questo non ho nulla in contrario riguardo quel che hai detto, può essere un modo di vederla, ma piuttosto mi infastidiva il tono dispregiativo verso il fotoritocco che hai usato nei post precedenti. Chiusa la storia però

[cj]

[Alessandro Bassi]

certo che la foto si fa , e non dico che noi le manipoliamo e i grandi no , ma se si guardano le immagini in qualunque rivista sono state distorte dalla realta ci sono immagini che e praticsamente impossibile riprodurre con un solo scatto ma non sono piu fotografie ma immagini elaborate
qui tuttti anno ragione e tutti torto spesso si usa il fotoritoccco per pigrizia e spesso per stravolgere una foto e darle un senso o un anima.
chi sottoscrive che , per il prossimo contest si debba portare sia l originale sia la foto manipolata in modo che chi giudica possa farlo anche sulla tecnica e non solo sulle doti e il gusto a artistico, escludendo il bilanciamento del bianco il contrasto e la nitidezza che possono o devono per forza essere fatte dato i limiti del ccd?
certo che la foto si fa

[AnBalc]

Ragazzi dai... nn scaldiamoci sempre

Ciao!
A.

[Alessandro Bassi]

[brainnolo]

aless, ognuno ha il suo modus operandi, non sta di certo a te decidere se uno deve usare polarizzatori o photoshop. Dico solo una parola:

Risultato.

Questa è l'ultima cosa che dico in questo thread.

[claudiom]

Quattro cose in croce alla vostra attenzione, sono solo spunti molto alla buona, senza metter giù quel che c'è dietro:

- é stato scritto, fin dall''800, che la fotografia era una rappresentazione "vera" della realtà,ma non lo era, non lo è mai stata nemmeno un momento, nulla di bidimensionale è vero rispetto alla realtà che è tridimensionale.
Il digitale ci fa vedere bene tutto ciò, ma non costituisce, sul lato "falsità" della fotografia, un elemento nuovo.
Bastava dire che la fotografia era un modo automatico di rappresentare, ma non determinava una immagine "vera".
- aver definito "vera" la fotografia, e non un modo soggettivo di rappresentare la realtà, ha cacciato la foto in un sub strato artistico da cui non esce del tutto neppure ora.
- a quel punto si è costruito un castello di centinaia di libri di critica e di storia che sono partiti dai presupposti di cui sopra e che ora per fortuna, il digitale sta smontando, ma che hanno definito il taglio con cui tutti guardano alla fotografia e alle fotografie.
- da lì son nati i concorsi fotografici, le mostre di fotografia, i musei che espongono le foto con la puzza al naso.
-non c'era, non c'è, nessun motivo di fare mostre di fotografia, bastava mettere insieme, come si è sempre usato, la grafica con la grafica, la pittura con la pittura.
-nessuno chiede ad una incisione che sia "vera", non c'è nessun motivo di chiederlo ad una foto.
-basta non usare, per giudicare le immagini, le "regole fotografiche", ma quelle normali dell'arte che bastano e avanzano e son pure troppe.
- finiscono così tutte le ore di discussione su digitale si o no, ritocco sì o no.
In un periodo confuso come questo è bene semplificare.

In definitiva il mio modesto avviso è che la fotografia è sempre stata solo un prodotto della grafica e come tale può essere visto e giudicato.
ciao a tutti ,Claudio.