 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
massimo729
non più registrato
Iscritto: 21 Lug 2004
Messaggi: 1683
|
 Inviato: Lun 05 Set, 2005 11:48 am Oggetto: |
 |
|
| claudiom ha scritto: | Mi sono accorto di essermi sbagliato, proprio alla base di quel che scrivo.
Sembra che faccia una distinzione tra chimico e digitale, non è così.
Faccio un appello a non lasciar continuare la decadenza della fotografia che il digitale sta solo accellerando.
E' un processo in atto da tutto il '900, lentamente, ma inesorabilmente, i fotografi hanno avuto a disposizione, parlo del b/n, sempre meno materiali con cui esprimere le loro idee.
Carte sempre più scadenti, fotocamere peggiori, chimici peggiori.
Un paesaggio, un ritratto fino agli anni '25/30 hanno una modulazione di grigi, una profondità, una resa delle superfici che si sono perse già col chimico di 30 anni dopo,per una serie di questioni che è lungo qui discutere.
L'invito era di avere ben presenti esempi delle immagini di allora e confrontarle col poco che abbiamo, chimici e ancor di più, digitali, oggi.  ciao Claudio. |
SI!
Adesso ti seguo e non posso che concordare con te.
A prescindere dal digitale, del quale scopriremo col tempo le potenzialità, nella mia esperienza breve (il promo bianco e nero lo stampai nel 1971 a 16 anni) devo dire che oggi è impossibile ottenere i risultati di cui tu parli.
Ho smesso di amare la camera oscura con l'avvento delle carte B&W multigrade dalla resa ineccepibile ma fredda come il cibachrome nel colore.
Ho comunque la sensazione che il digitale non sarà la tomba della fotografia se usato con cautela, anzi credo che il marketing spingerà i produttori proprio verso una qualità maggiore molto più simile a quella delle stampe di cui tu parli piuttosto che a quella delle nuove carte tradizionali.
Come su tutto, per mia formazione culturale non faccio mai guerre di religione, cerco nel mio piccolo di trovare e di ottenere il meglio da quello che posso/voglio usare.
Comunque Claudio curiamoci gli occhi guardando il bello sempre e comunque.
ciao
massimo |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
daffy
utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2004
Messaggi: 957
Località: Provincia Treviso
|
| Inviato: Lun 05 Set, 2005 1:09 pm Oggetto: |
|
|
| Rob612 ha scritto: | | Basta pensare ad uno stupido fotogramma cinematografico in formato Academy (4:3) che ha dimensioni 24x18mm che viene proiettato su uno schermi di almeno 4 metri di base. |
Andiamo sull'esoterico, ma hai mai visto un film in un cinema con proiettore digitale dlp? Quelli attuali hanno come lato maggiore 2048 pixel (specchietti) e credimi che hanno una qualita' che la pellicola se la scorda! Almeno in proiezione. E parliamo di una immagine da 2,2Mpixel proiettata su uno schermo di diverse decine di metri
Credimi che al primo film che ho visto ho cercato affannosamente i "pixel" senza trovarli. Solo alla fine avvicinandomi allo schermo si vedeva che le scritte dei titoli di coda erano composte da dei puntini di luce rgb. Ma dovevi guardare i bordi dei caratteri per accorgertene.
Qualche link:
http://www.barco.com/digitalcinema/en/products/product.asp?gennr=1166
http://dlp.com
Riguardo alle stampe credo che solo un medio formato stampato a buona dimensione mi faccia ricordare che i miei 6mpixel sono fuffa in confronto
_________________
Devis - www.daffy.it
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
daffy
utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2004
Messaggi: 957
Località: Provincia Treviso
|
| Inviato: Lun 05 Set, 2005 1:20 pm Oggetto: |
|
|
| massimo729 ha scritto: | | Partendo dal presupposto che una fotografia nasce in ogni caso per essere stampata e non vista su monitor |
Io parto dal presupposto opposto Le mie foto le faccio per vederle sul monitor e qualche volta le stampo.
Ho un portatile con un ottimo schermo. Se devo far vedere delle foto lo porto dove voglio in tutta comodita'. E visto che lo schermo e' in formato 16:10 da 15.4" una immagine da 3:2 la visualizzo a poco piu' di 30cmx20cm.
Come vedi non siamo tutti uguali
_________________
Devis - www.daffy.it
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
daffy
utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2004
Messaggi: 957
Località: Provincia Treviso
|
| Inviato: Lun 05 Set, 2005 1:29 pm Oggetto: |
|
|
| claudiom ha scritto: | | Un paesaggio, un ritratto fino agli anni '25/30 hanno una modulazione di grigi, una profondità, una resa delle superfici che si sono perse già col chimico di 30 anni dopo,per una serie di questioni che è lungo qui discutere. |
Uhm ... mi piacerebbe vedere per capire. Trovo strano che una foto scattata con un banco ottico (o qualcosa di simile ad alta risoluzione) di quel periodo sia migliore di una stampata con qualcosa di simile ma recente.
_________________
Devis - www.daffy.it
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alessandro Bassi
utente attivo
Iscritto: 22 Giu 2004
Messaggi: 2045
Località: viterbo/roma roma/viterbo come il treno
|
| Inviato: Lun 05 Set, 2005 3:57 pm Oggetto: |
|
|
il digitale non sta uccidendo niente ,chi uccide e l economia industriale, sta nascendo solo un nuovo tipo di pittura se prima si usava il pennello ora si usa colorare i pixel , fare una foto analogica presuppone la conoscenza di tecnica fotografica ,studio dell inquadratura , scelta del soggetto , con il digitale si puo fare a meno di conoscere la tecnica l inquadratura del soggetto si puo manipolare totalmente dopo , l ingresso del digitale ha solo dato a tutti un mezzo per registrare e archiviare il passato , ce molto da fare per dire che si è fotografi
l intero processo fotografico si basa sulla luce ,dallo scatto alla stampa , con il digitale la luce e solo l inizio e con i moderni mezzi si puo dare luce anche dove non cera immagginate cosa fa un pittore crea ombre dal nulla come nel digitale saro io ma la vedo cosi , io uso il digitale solo per economia , non perche e migliore e cerco sempre di usarlo al massimo come se fosse analogico , ( poi so io che so un cane )
ciao
_________________
e col tempo poi ...
come la neve caduta ,come l'acqua sui vetri anche il cuore si asciuga e tu speri soltanto di dimenticare , che vietata ai tuoi occhi è la luce del sole. P.F.M. DRACULA |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alessandro Bassi
utente attivo
Iscritto: 22 Giu 2004
Messaggi: 2045
Località: viterbo/roma roma/viterbo come il treno
|
| Inviato: Lun 05 Set, 2005 4:02 pm Oggetto: |
|
|
dimenticavo un pezzo , chi fa il fotografo conoscera sicuramente la storia e gli autori , chi fa il pittore doverbbe fare lo stesso , chi suona il violino la storia della musica se non si conosce il passato non ci si puo evolvere in nessun campo sia artistico che umano ,
_________________
e col tempo poi ...
come la neve caduta ,come l'acqua sui vetri anche il cuore si asciuga e tu speri soltanto di dimenticare , che vietata ai tuoi occhi è la luce del sole. P.F.M. DRACULA |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
claudiom
non più registrato
Iscritto: 05 Lug 2004
Messaggi: 5459
|
| Inviato: Lun 05 Set, 2005 4:45 pm Oggetto: |
|
|
Daffy, si trova strano quel che non si sa.
Dici che ti piacerebbe vedere per capire e voglio essere franco e diretto con te:
Sei di Treviso, in una zona dove le gran foto vintage circolano nelle mostre, sei già grande, dunque non è che ti piacerebbe vederle.
Non ti piacerebbe affatto vederle, altrimenti l'avresti già fatto...
Ciao, Claudio.  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
daffy
utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2004
Messaggi: 957
Località: Provincia Treviso
|
| Inviato: Lun 05 Set, 2005 6:18 pm Oggetto: |
|
|
| claudiom ha scritto: | Non ti piacerebbe affatto vederle, altrimenti l'avresti già fatto...
Ciao, Claudio. |
e va beh dai! Su con la vita! Non piangere perche' non ho mai visto stampe a gran formato degli anni '30
Se tutto va bene ho ancora una 60ina di anni per vedere quelle foto. Se vuoi consigliarmi/ci qualche fotografo sono qui
_________________
Devis - www.daffy.it
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mer 07 Set, 2005 3:20 pm Oggetto: |
|
|
| daffy ha scritto: | | massimo729 ha scritto: | | Partendo dal presupposto che una fotografia nasce in ogni caso per essere stampata e non vista su monitor |
Io parto dal presupposto opposto Le mie foto le faccio per vederle sul monitor e qualche volta le stampo.
Ho un portatile con un ottimo schermo. Se devo far vedere delle foto lo porto dove voglio in tutta comodita'. E visto che lo schermo e' in formato 16:10 da 15.4" una immagine da 3:2 la visualizzo a poco piu' di 30cmx20cm.
Come vedi non siamo tutti uguali |
ALT, fermi tutti. Posto che uno con le proprie immagini ci fa quello che vuole  (e ci mancherebbe!), a meno che non hai un Sony Vaio con schermo Onyx-Black o simili, non puoi dire che quelle immagini si vedono BENE sul tuo portatile.. Io da qualche anno a questa casa ho dovuto sostituire diverti CRT con degli LCD ma quando voglio mostrare le mie foto (non ancora stampate) a qualcuno se posso lo faccio solo sul vecchio CRT Sony Trinitron! TUTTA un'altra cosa.. sembrano 'reali', sull'LCD vedi 'immagini digitali', sul CRT almeno le vedi un po' più 'fotografie'.
Riguardo al DLP, è vero che il futuro sarà digitale ma non c'è ancora nessun dubbio che i proiettori CRT per Home-Theater siano ancora imparagonabilmente migliori dei migliori DLP. Parlo di Barco CineX contro DLP da diverse migliaia di euro.. I Cine9 li hanno pure negli studi cinematografici! Se volessi in qualche modo emulare la proiezione di una diapositiva partendo da un file digitale (a costi umani) non potresti farlo in altro modo che proiettandolo con un CRT. Ma la definizione non sarebbe certo paragonabile.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
toxine
utente attivo
Iscritto: 09 Gen 2005
Messaggi: 3104
Località: Como
|
| Inviato: Mer 07 Set, 2005 9:37 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: |
ALT, fermi tutti. Posto che uno con le proprie immagini ci fa quello che vuole (e ci mancherebbe!), a meno che non hai un Sony Vaio con schermo Onyx-Black o simili, non puoi dire che quelle immagini si vedono BENE sul tuo portatile.. Io da qualche anno a questa casa ho dovuto sostituire diverti CRT con degli LCD ma quando voglio mostrare le mie foto (non ancora stampate) a qualcuno se posso lo faccio solo sul vecchio CRT Sony Trinitron! TUTTA un'altra cosa.. sembrano 'reali', sull'LCD vedi 'immagini digitali', sul CRT almeno le vedi un po' più 'fotografie'. |
Non sono molto d'accordo con te. Dipende dal tipo di lcd che usi.
Ti faccio un esempio, il nuovo monitor top di gamma della eizo è l'unico monitor lcd ad oggi che è in gradi di visualizzare completamente la gamma AdobeRGB.
Un altro monitor lcd molto bello è il lacie 321.
Sui portatili ti do ragione, anche se alcuni pannelli apple sono molto belli.
Ciao
_________________
--------------------------------
Nikon D200 - Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4 G IF-ED - Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8 IF-ED - Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM - Nikkor AF Micro 60mm 2.8 - Leica M4-2 - Summicron M 2-50mm - Hasselblad 500cm  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Non puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
