 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
 Inviato: Ven 01 Apr, 2011 12:33 am Oggetto: Re: aiuto stampa |
 |
|
| giampaolo123 ha scritto: | ...
Quindi prima domanda: Come faccio in concreto?
... |
...non fai praticamente niente. Leggera maschera di contrasto, un zinzino a schiarire (se hai un monitor molto luminoso), niente ricampionamenti, niente ridimensionamenti, niente TIFF da una tonnellata. Una bella JPEG pulita, salvata con compressione 5% (quindi molto bassa), spazio colore sRGB. La prendi, la porti allo stampatore sulla chiavetta e gli dici quanto la vuoi grande.
Fine della storia ed hai la tua bella foto da attaccare al muro, fino a 1 metro di larghezza in linea di massima non ci sono grossi problemi.
Questa la risposta pratica.
Se invece vuoi la filosofia (o sei un appassionato di stampa, attività degnissima ma ALTRA COSA dalla fotografia) troverai millemila 3d su DPI, PPC, bicubiche, resampling, caxxi e maxxi, ma alla fine sempre una stampa ti ritrovi...
Alberto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giampaolo123
nuovo utente
Iscritto: 31 Mar 2011
Messaggi: 16
|
| Inviato: Ven 01 Apr, 2011 8:55 am Oggetto: |
|
|
...spe, spe...
intanto grazie per la risposta...la pragmaticità la amo!
anche perchè vorrei concentrarmi principalmente a "scattare", come una volta, mentre più vado avanti e più mi sembra di diventare un ingegnere grafico-informatico-tipografo
Quindi ti appoggio
Ma nella pratica dobbiamo per forza scontrarci con la teoria specialmente ai giorni nostri
Quindi ricapitolando per ottenere stampe le più fedeli possibili, se non uguali, alla visione su schermo (questo per rendere proficue le regolazioni in sviluppo) tu dici: fai le regolazioni in raw (per esempio io su LR3) tendendo a sovraesporre tutta l'immagine (o le zone particolarmente interessate) un'anticchia; poi salvi il tutto su un jpeg leggermente compresso in sRGB (perchè comprimerlo???) senza smanettarsi sul dimensionamento e porti tutto allo stampatore chiedendogli il formato che desidero...
Ok ci provo, ma il mio LR3 mi chiede vari parametri tra cui a che qualità salvare (da 0 a 100), quale risoluzione (in default parte da 240pixel per pollice), nitidezza output (io selezionerei "lucida" tra "schermo" o "opaca"), fattore nitidezza (basso,standard, alto)...insomma non me la cavo semplice semplice...quindi secondo te come dovrei regolarmi?
Un'ultima cosa (per il momento): dato che molti argomenti si incrociano per la stessa finalità, cioè ottenere il miglior prodotto possibile, mi sono smazzato vari "pseudo-tutorial" sul profilo da scegliere sulla fotocamera, sRGB contro AdobeRGB!
Ok in teoria con adobe catturi più colori, ma se poi le attrezzature di stampa te lo castrano riportando tutto in sRGB???
E poi ancora non ho capito se scattando in RAW tutta questa storia del profilo colore va a farsi benedire (cioè vale se scatti in jpeg ma col raw indipendentemente da che profilo scegli sulla fotocamera, porti a casa comunque tutto il cucuzzaro...)...daccordo per poi sì, scegliere in che formato e profilo colore.
Cioè non capisco se si debba lavorare il raw, o salvare subito il raw in un formato tipo tiff, magari scegliendo uno spazio colore adobe o prophoto ecc (o sRgb daccordo) e poi riaprire il file per effettuare le modifiche avendo l'immagine più "vera" rispetto al raw...ma così facendo non rovino la qualità dell'immagine? o anche il tiff mantiene le caratteristiche di "infinità" del raw?
Scusate la mia ignoranza, e certamente preferirei parlare di "fotografia", ma caxxarola non posso fare a meno di fare indigestione di queste cose...magari stai ore per portare a casa uno scatto, di un momento sparando 200 fotografie quel giorno, per poi vedersi rovinare dalla stampa tutti i sacrifici 
Grazie ancora per la disponibilità
gg |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Ven 01 Apr, 2011 2:04 pm Oggetto: |
|
|
| giampaolo123 ha scritto: | | .....la pragmaticità la amo!... |
...allora insisto nel pragmatismo, e mi perdonino i guru della stampa... 
1) devi avere il monitor a posto, nel senso di profilato con spider: senza questo prerequisito tutti i successivi discorsi sono blabla senza senso. UNA certezza deve esserci.
2) un paio di tacche di sovraesposizione generale è solo per dire che DI SOLITO vediamo bene a monitor immagini che in stampa, inevitabilmente, appaiono più scure. QUANTO precisamente lo sai dopo aver mandato una stampa di prova e poi continuando a servirti da quel laboratorio.
3) Qualunque qualità superiore a 95% va bene, il JPEG è SEMPRE un po' compresso, per cui perde SEMPRE un po' di informazione, per cui 100% è solo un file più grosso degli altri ma le differenze non le vedi. Un file grosso intorno ai 5-6-7 Mbyte basta e avanza.
4) della risoluzione in dpi FOTTITENE (espressione magiara = "non te ne curare") i pollici li hanno gli stampatori, i fotografi, come noto, hanno gli indici. Lascia quella di default, e NON RIDIMENSIONARE. Ci penserà lo stampatore a regolare le sue macchine in modo da far uscire la stampa grande come desiderato con la qualità migliore - è il suo mestiere. Se non lo fa, castralo - o cambialo. Tu mandagli l'immagine che hai con i pixel che hai, non più, non meno.
5) applica una leggera maschera di contrasto: l'entità dipende dal formato di stampa, dal supporto lucido/opaco/tela/pietra/ tazza, anche in questo caso valgono le stampe di prova
6) lo spazio-colore Adobe è leggermente (POCO!) più ampio dell' sRGB, è leggermente (poco) diverso, e non riuscirai mai a percepire le già piccole differenze se non hai la periferica di visualizzazione in grado, apputo, di visualizzartelo. Monitor e display sono nella maggior parte dei casi RGB, le stampanti nella quasi totalità. In ogni caso la stampa è una tale mazzata ai colori che a meno di lavori super-fini con macchine extra caxxute non te ne accorgerai mai.
7) L'immagine non è mai VERA, in nessun modo e con nessun supporto. Il file RAW molto semplicemente contiene la stessa immagine di qualunque altro formato, ma espressa con un dettaglio più fine (12 o 14 bit/colore anzichè 8). Quella che viene visualizzata o stampata è SEMPRE una BMP, i diversi formati di salvataggio (JPEG, TIFF) comprimon più o meno l'immagine perdendo per strada più o meno informazione. Lavora in RAW finchè puoi con i programmi della marca della tua macchina che sono quelli che spremono i RAW al meglio, e poi passa tranquillo a qualunque editor - lascia perdere i TIF, sono inutilmente enormi e se non ti occupi di grafica formato facciata-del-Duomo non ti servono. PERSONALMENTE lascerei perdere Photoshop e userei Lightroom, per una serie di motivi. Intanto lo puoi comprare senza vendere la morosa, e quindi non devi piratare Photoshop come succede spessissimo. Il motore di elaborazione è lo stesso. Non hai i "livelli" VISIBILI, in realtà ce li hai lo stesso perchè le modifiche non vengono fatte sul file originale ma annotate su un file "sidecar" salvato come nascosto/intoccabile da qualche parte nei cataloghi di LR. Il vantaggio di questo sistema è che occupi meno spazio disco e non tocchi gli originali, lo svantaggio è che QUALUNQUE modifica (compreso il "rinomina" o lo "sposta cartella" la devi fare in LR sennò la perdi. Lightroom inoltre ti permette di catalogare in maniera seria i tuoi file, ha una serie di output non male (gallerie web, slideshow). Photoshop è la RollsRoyce dei programmi di fotoritocco, ma nella maggir parte dei casi viene sotto-sotto utilizzato, se un corso serio di PS dura tre mesi con 40 ore/settimana una ragione ci sarà... Lightroom è un ragionevole BMW.
Ultimo, ma in realtà primo, NON FARTI PRENDERE DALLE PARANOIE tecnicistiche. Come dice Capitan Findus, ci sono solo due foto, quelle belle e quelle brutte. Scatta una bella foto e pasticciala il meno possibile, ed hai una bella foto, scatta una ciofeca e non saranno i Tiff e i Dpi e i livelli a trasformartela in una bellezza. E fidati. Degli ingegneri Nikon, dei programmisti Adobe, dei tecnici Digiltalpix o chi vuoi: non sai cosa fanno di preciso, anche se lo sapessi non potresti metterci il naso, se anche te lo lasciassero mettere lo sanno far meglio loro. Fai strabuzzare gli occhi alla mantide, scodinzolare la volpe, sorridere la ragazza: e poi relax....  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
daniele56
utente attivo
Iscritto: 03 Lug 2006
Messaggi: 2566
Località: Toscana
|
| Inviato: Ven 01 Apr, 2011 3:02 pm Oggetto: |
|
|
Alberto sei grande....l'ultima frase è di quelle che ti fanno rimettere in pace col mondo 
Concordo sul tuo intervento precedente quando affermi che non bisogna farsi prendere troppo dalla mania del tecnicismo ma concentrarsi maggiormente sul fare buone foto.
Però un dubbio tecnico a dire il vero ce l'avrei anch'io e riguarda l'annoso caso dell'applicazione della maschera di contrasto prima della stampa, per me ancora non completamente digerito proprio per le diversità dei fattori in gioco.
Riallacciandomi al tuo intervento dove parli appunto giustamente di applicazioni diverse su supporti e formati diversi, trovo molto scomodo e dispendioso agire per esperienze su tentativi diversi...... insomma mi chiedo: esiste una base specifica ( leggi tabelle) dalle quali partire per sperimentare il meno possibile??
Mi scuso se sto andando un pò fuori argomento.
_________________
danielegiuntini's photos on Flickriver |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giampaolo123
nuovo utente
Iscritto: 31 Mar 2011
Messaggi: 16
|
| Inviato: Ven 01 Apr, 2011 5:57 pm Oggetto: |
|
|
Grande Alberto...ti sposerei se già non lo fossi!
Sfondi una porta aperta
Infatti più mi sbatto con queste storie "virtuali" e più mi passa di fotografare
Comunque non mollo, e per come sono fatto ho metabolizzato abbastanza info per non sentirmi dire "ah, la volpe e l'uva"...
Voglio dire che le cose si "devono" sapere per poter utilizzare al meglio gli strumenti ma alla fine, parafrasandoti se la foto c'è c'è, punto! E a meno di errori madornali in post il prodotto rende a priori...
Il fatto è che in giro ormai ci sono foto "PERFETTE", piene di colori, equilibratissime sotto tutti i punti di vista...tranne uno: l'emozione.
Cioè non vedo più la caccia alla "FOTO" maiuscola, ma sono diventati tutti still-lifisti, o insomma ci si perde nel sistemare la sopraciglia di quella foglia di quell'albero...dimenticandosi che è pur sempre e solamente...un albero.
con stima e ringraziamenti
gg
ps. ho fatto stampare una foto come dicevi tu, e per il momento...HAI VINTO! la foto è addirittura fedele al monitor...vedremo le prossime prove che farò nei prox giorni e riporterò
ps2. mi spieghi-ate ancora una cosa: io tendo a lavorare il raw e alla fine salvo nel formato desiderato...ma ho capito male o c'è chi salva il raw in tif e poi lavora il tif per poi salvarlo nel formato desiderato...???che vantaggi porta? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Ven 01 Apr, 2011 7:00 pm Oggetto: |
|
|
| giampaolo123 ha scritto: | | .. c'è chi salva il raw in tif e poi lavora il tif per poi salvarlo nel formato desiderato...???che vantaggi porta? |
il TIF è un salvataggio senza perdite, il JPEG con perdite. Col primo passaggio RAW >>> TIFF eviti quella minimerrima perdita di qualità di 1 (UNO !!!) salvataggio in JPEG. Avrebbe un senso se tu fossi così pazzo da fare RAW >>> JPEG 50%, ma perchè dovresti farlo? Il TIF è un retaggio di quando LA MACCHINA salvava in Tif per risparmiare qualche byte (le memorie erano poco capienti e costose). Oggi ha senso (FORSE, conosco grafici che contestano il concetto) solo nei lavori super-super - tu stampi 6x3 (metri) o più grosso? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Ven 01 Apr, 2011 7:05 pm Oggetto: |
|
|
| daniele56 ha scritto: | | ..esiste una base specifica ( leggi tabelle) dalle quali partire per sperimentare il meno possibile??... |
No, e se ci fosse avrebbero un tale margine di variabilità che le renderebbe inutili. Guarda però che se te lo progetti bene ti fai un provinone che copre tutte le variabili che ti interessano con una singola stampa. Pensa a quanta roba ci sta su una A3, strisce, gradienti, testo, monocromie... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
daniele56
utente attivo
Iscritto: 03 Lug 2006
Messaggi: 2566
Località: Toscana
|
| Inviato: Ven 01 Apr, 2011 8:23 pm Oggetto: |
|
|
| Alberto Nencioni ha scritto: | | No, e se ci fosse avrebbero un tale margine di variabilità che le renderebbe inutili. Guarda però che se te lo progetti bene ti fai un provinone che copre tutte le variabili che ti interessano con una singola stampa. Pensa a quanta roba ci sta su una A3, strisce, gradienti, testo, monocromie... |
Sicuramente da provare, mi sembra un ottima idea, grazie
_________________
danielegiuntini's photos on Flickriver |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giampaolo123
nuovo utente
Iscritto: 31 Mar 2011
Messaggi: 16
|
| Inviato: Sab 02 Apr, 2011 7:55 am Oggetto: |
|
|
forse non mi sono espresso bene io
Io lavoro in raw con Lightroom3, faccio tutte le regolazioni e poi salvo diciamo in jpeg pronto per la stampa
Ma quello che tendo ad archiviare sarà sempre e solo il raw originale e dng (il formato negativo che LR3 archivia): parliamo di foto che vale la pena archiviare intendiamoci...
Io leggo nei forum che il processo è invece di scaricare i raw dalla fotocamera in un converter, diciamo sempre LR3 (solo per fare un esempio) semmai dargli due calibrature e salvare in tiff; poi però per effettuare modifiche o altre regolazioni lavorano direttamente il tiff: e alla fine salvano da tiff o sempre in tiff o in jpeg ecc...
Ecco mi sfugge il motivo del dover lavorare il tiff anzichè il raw direttamente...
grazie ancora
gg |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Sab 02 Apr, 2011 8:08 pm Oggetto: |
|
|
| giampaolo123 ha scritto: | | ...Ecco mi sfugge il motivo del dover lavorare il tiff anzichè il raw direttamente..... |
..non c'è.
Fa parte di quell' "educazione all' eroismo" (altrimenti definito UCAS, Ufficio Complicazione Affari Semplici) che fa 'sì che per molti le parole "ottimizzazione" o "semplificazione" suonino come pericolose e sovversive bestemmie. C'è tutta una scuola di pensiero che PER PRINCIPIO rifugge le strade più semplici e sensate. C'è chi salva mostruose TIFF a 16 bit, chi fa calcoli astronomici per ridimensionare la foto del gatto per la stampante a 236 punto 447 punti-per-anulare, chi sgancia l'esposizione a matrice per perdersi nel sistema zonale, chi stacca un ottimo autofocus per non vederci un accidenti nel mirino buio, ma in manuale.... Sarà che per tanti anni ho lavorato in multinazionali americane, ma personalmente seguo l'aurea regola: decidi e progetta BENE e PRIMA cosa vuoi fare, e poi scegli il modo più veloce, efficiente e semplice per farlo.
Nel caso: TUTTO ciò che si può fare MEGLIO in RAW fallo in RAW, possibilmente col software che ti hanno dato con la macchina, anche perchè (almeno con i file Nikon è così) non ti aggiunge file sidecar che ti complicano la gestione. Le correzioni ai NEF fatte col sw Nikon vengono scritte all' interno del file. La conversione in DNG è una paraculata di Adobe per imporre di fatto i propri formati ANCHE in fotografia - è vero che il DNG viene dato come "aperto", ma il giorno che lo chiudono "solo un po'" ti ritrovi incaprettato da Adobe. In più, parlo sempre per NEF, nessuna informazione del RAW viene correttamente trasferita al DNG, e in ogni caso perdi TUTTI i settaggi della macchina, soprattutto il bilanciamento del bianco - niente di drammatico, ma in questo modo le devi editare TUTTE e a fondo, mentre usando Capture magari non le devi neppure toccare.
Ripeto, a costo di annoiare: se siamo FOTOGRAFI cerchiamo di arrivare più velocemente possibile a quel rettangolo di cartoncino che rende eterna, condivisibile e visibile la nostra idea. Perdere tempo in birignao tecnologici e non giustificati da risultati qualitativamente significativi sottintende, a parer mio, una scarsa fiducia a presentare il proprio lavoro mascherata da artificiose lungaggini - il che non vuol dire che se il vostro ideale è la stampa al platino non dobbiate metterci una settimana per copia: ma per QUEL risultato ci vuole QUEL tempo, per altri probabilmente no. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giampaolo123
nuovo utente
Iscritto: 31 Mar 2011
Messaggi: 16
|
| Inviato: Dom 03 Apr, 2011 4:05 pm Oggetto: |
|
|
Grazie Alberto, molto tagliente quanto vero ciò che scrivi
Riporto anche qui un'ultima curiosità proprio da ufficio UCAS
Sto cercando di usare capture per lavorare i raw, questo non solo per premiare la mia nikon ma per studiare meglio il programma in questione che per certi versi è migliore secondo me di LR3.
Succede che salvo tutte le modifiche sul raw originale e poi esporto una copia in tiff su una cartella
Questo perchè potrei anche salvare direttamente in jpeg, se non fosse che voglio applicare un copyright sulla foto che purtroppo capture non fa...
Allora apro il tiff con diciamo paint.net, scrivo e salvo in...tiff un'altra volta: questo perchè stavolta paint non permette di scegliere la qualità del jpeg e i vari settaggi seppur minimi per la stampa.
Poi apro capture per importare il tiff con il copyright allo scopo di salvare in jpeg di qualità per la stampa, ma...non me l'apre!
Allora devo importare il tiff con LR3, e qui salvo in jpeg selezionando le varie opzioni...
ASSURDO!!!
Primo: perchè capture secondo te fa questa storia di non aprire il tiff di paint (mentre i tiff di LR3 per esempio li apre)?
Secondo: far gestire il tiff da vari programmi, diciamo come da esempio un tiff creato da capture, e facendo salvare in jpeg quindi da un altro programma differente da capture senza toccare una virgola di impostazioni...cosa comporta?
Il programma atto a trasformare in jpeg, "personalizza" con le proprie indicazioni tutto ciò che ho creato con capture?
O mantiene i parametri di capture?
Io francamente non conoscendo il laboratorio non voglio lasciare files che "per me" sono importanti e magari qualche buontempone puo' fare propri...conosci un altro sistema oltre scrivere l'antiestetica scritta?
Per le prove che sto facendo me ne frega poco, lo piazzo in mezzo alla foto e ciccia...ma quando dovrò stampare le originali, come faccio? (il copirightino scritto piccolo in basso a dx serve a poco, basta una tagliatina alla foto...)
Grazie ancora
gg |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Dom 03 Apr, 2011 6:53 pm Oggetto: |
|
|
Allora...
se ne è parlato e se ne parla dappertutto.
Il watermark (=la scrittina/ona col copyright) NON SERVE A NIENTE.
E' come l'antifurto della macchina, se te la vogliono ciulare te la ciulano, punto. Se metti l'immagine in Rete è come metterla in piazza di notte e andare via.
Da cui due considerazioni
1) tutto il lavoro per mettere watermark con vari metodi è tempo e lavoro perso. L'unica "dissuasione" è postare immagini compresse e relativamente piccole, e per affrontare eventuali contestazioni postarle ritagliate di qualche pixel rispetto all' originale.
2) dura domanda da un milione di dollari: sei sicuro che le tue foto siano un boccone così appetitoso che arriveranno frotte di ladri a portarle via? Oppure, messa diversamente: che danno ti viene se ti copiano una foto? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giampaolo123
nuovo utente
Iscritto: 31 Mar 2011
Messaggi: 16
|
| Inviato: Dom 03 Apr, 2011 7:44 pm Oggetto: |
|
|
disarmante...e hai ragione da vendere
premesso che in rete non metto mai nulla per principio...comunque magari lo farò e infatti è l'opzione che mi preoccupa di meno perchè come dici tu basta diminuire la qualità e alla fine, al massimo, si portano a casa una ciofeca...
2) anche qui ovvio che hai ragione...infatti ho specificato "per me" sono foto importanti e ne faccio solo una questione di principio...in fondo sono miei figli e tendo ad essere protettivo
Ecco perchè gradirei che lo stampatore stampi e...basta!
Il danno economico al momento sarebbe veramente risibile, meglio dire nullo...ma sto lavorando su alcune cose specialmente all'estero che "potrebbero" aumentare la mia notorietà
Di conseguenza tendo ad essere previdente e organizzarmi di conseguenza
Comunque lasciando per il momento velleità embrionali, mi rimane solo la questione di principio...
Capisco dalle tue parole quindi che non c'è alcuna possibilità di proteggere le proprie foto portate a stampare tranne lo stamparsele da soli...
ciao e grazie
giampaolo |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Dom 03 Apr, 2011 9:50 pm Oggetto: |
|
|
...più che lo stampatore (a cui nulla frega dei miliardi di foto che gli passano sotto il naso) le foto te le zanzano da flickr/ facebook o dal tuo sito o al limite anche da qui. Ma insomma...IO sarei contento se mi fregassero una 640x480 per metterla da qualche parte... sarà che sono vanesio...
Siamo giusti, chemmefrega?
Le foto che vendo le vendo al mio committente - la famiglia che vuole il ritratto, il fabbricante che vuole il catalogo, non credo che qualcuno si freghi la foto di una borsa non sua o della zia Teresa. Le foto che sono state pubblicate su Elle (gioielli) me le hanno pagate e la cosa finisce lì, se le copiano ci pensino i loro avvocati. Se anche mi ciuffolanno una pregevole veduta di me che faccio il bagno al mare come potrei pensare di fargliela ANCHE pagare? 
Se vuoi aumentare la notorietà fatti un sito e pubblicale solo lì, non ti serve a niente contro i furti ma il tuo nome verrà fuori sulla denuncia alla Polizia Postale, è pubblicità anche quella... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giampaolo123
nuovo utente
Iscritto: 31 Mar 2011
Messaggi: 16
|
| Inviato: Lun 04 Apr, 2011 8:19 am Oggetto: |
|
|
...la veduta di te che fai il bagno la pagherei anche io
Ok, stiamo arrivando a conclusioni "umanamente" condivisibili
Resta solo da sfatare la curiosità tecnica sul salvare con altro programma in jpeg, una foto elaborata con capture...
giuro che produrrò il jpeg direttamente da capture  ...ma la mia resta ormai una curiosità che potrebbe riscontrarsi utile per altre applicazioni
grazie ancora
g |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
