lightroom e photoshop...domande da neofita

[Antonio Conti]

adesso ho "inquadrato" la situazione,grazie mille per le info

[gfalco]

TIFF 16 bit è il formato migliore per scansioni di negativi e dia... a meno di non possedere un Coolscan...

[Antonio Conti]

una curiosità...come procedete per recuperare luci bruciate (ma anche i neri) in LR?

[AleZan]

[Antonio Conti]

[gfalco]

[Antonio Conti]

[gfalco]

[Antonio Conti]

che differenza trovi tra adobe standard e camera standard?
chiarezza e vividezza come ti regoli?

gli scatti con cui ho fatto delle prove erano jpeg,devo controllare i raw ma mi pare di ricordare 5 di partenza

il monitor uso il portatile,aspetto arrivi il mac...quindi meglio calibrarlo ma si può fare dalle impostazioni in modo che abbia una resa ottimale?

il libro l'ho trovato solo in inglese,proverò con kelby

[gfalco]

Camera standard restituisce uno sviluppo simile a quello operato dalla macchina in modalità standard.
Nel caso della mia D70 ho immagini più chiare e colori leggermente più saturi e, visti in stampa, anche più rispondenti alla realtà.

Per chiarezza e vididezza, vado un po' a occhio. Anche se non ho il monitor calibrato, ho un portatile con una definizione molto stabile. Riesco ad ottenere stampe molto vicine alla visualizzazione video e per le mie esigenze è più che sufficiente.
Vividezza, comunque se la foto presenta colori già saturi di suo la evito.

Per fare una calibrazione "ad occhio" esistono software gratuiti, per esempio questo http://www.calibrize.com/ : Se cerchi in rete ne trovi anche altri.
Naturalmente bisogna essere coscienti che, per quanto si abbiano buoni occhi, non sarà mai una calibrazione precisa e oggettiva come quella ottenibile via hardware.

[Pasi]

[Antonio Conti]

a me basta avere un settaggio accettabile,non lo prendo il colorimetro
sui mac ho letto non ci sono grossi problemi in questo senso


a che ci sono toglietemi qualche curiosità sempre su LR,siamo in importa foto:

-rendering quando importate come lo mettete? 1:1?
-mi conviene usare "crea seconda copia" per importarle ed asempio tenere una copia dei raw su un hd esterno? (in caso contrario non la faccio la seconda copia)
-ridenominazione file...conviene data (di scatto) e nome giusto?
ma quale scelgo tra tutte le opzioni? vado di modifica e scrivo quello che voglio e applica a tutta la cartella?

[VitOne]

La calibrazione ad occhio fa solamente grossi danni. Su monitor da 100 a 10000 euro si raggiungono risultati adeguati solo con un apposito strumento (colorimetro o spettrofotometro) che "legge e corregge" i colori.

"Su mac" non vuol dire nulla: dipende dal monitor e non certo dal sistema operativo. Da possessore di MacBook Air e iMac 27" 2011 ti dico che entrambi gli schermi sono scarsi, quello del portatile in modo abbastanza evidente, quello del fisso una volta calibrato è quasi "accettabile" ma resta un monitor lucido e con altro tipo di problema.

La gestione del colore è importante tanto quanto settare il tempo ed il diaframma desiderato quando si scatta.

Non c'entra nulla il discorso di avere un buon occhio: un occhio che funziona correttamente si adatta naturalmente al "bianco" (mi perdonino gli esperti, dato che non sto dicendo esattamente come stanno le cose). Un "buon occhio" usato per calibrare un monitor causa generalmente solo problemi.

Invito alla lettura del blog "Colore Digitale" curato da Mauro Boscarol, degli articoli che stanno sul sito PhotoActivity e di questo articolo che può essere una buona base di partenza:

http://www.andreaolivotto.com/photo_argyll_it.php

[Antonio Conti]

sono pienamente consapevole che col colorimetro è sicuramente meglio ma vorrei evitare questa spesa extra (almeno per ora),non devo neanche stampare foto quindi preferisco evitare al momento
detto questo,non parlo di regolare a occhio,non ne sarei capace ma ho letto della possibilità di fare una regolazione manuale con dei parametri,vorrei info su questo

[VitOne]

Puoi sentire un circolo fotografico di zona: spesso "affittano", a volte anche in forma gratuita. Ribadisco che è fondamentale dotarsi di uno strumento di questo tipo per iniziare a vedere le fotografie così come sono e non come le interpreta il nostro schermo. Se un domani cambierai monitor o semplicemente se passi i tuoi file ad un'altra persona è molto probabile che le tue foto non appaiano come le hai "pensate e corrette".

Per quanto rigurada la correzione del colore (che è una strada a mio avviso da intraprendere insieme alla gestione del colore) ti segnalo questo gruppo: http://www.colorcorrectioncampus.com/ anche su facebook http://www.facebook.com/groups/155541464507584/

Te lo consiglio perché vengono (in particolare su facebook e annessi) costantemente pubblicati video e proposte di elaborazione per foto diverse, pubblicati da esperti e da persone che si avvicinano a questo mondo, spesso con spiegazioni molto chiare.

In ogni caso non esistono ricette valide per tutto, si tratta di fermarsi e applicarsi.

Personalmente trovo insensato spendere migliaia di euro per fotocamere e computer e non trovare i circa 150/200 euro che servono per dotarsi di un buon colorimetro (ColorMunki Display attualmente è quello che suggerisco, per chi vuole un prodotto con un software un po' più completo senza passare da ArgyllCMS la soluzione i1Display equivalente è da preferire).

[gfalco]

Posso dire la mia?

Ammetto che il suggerimento sul software sia stato un po' leggero: la mia intenzione era solo conoscitiva, della serie "c'è anche questo in giro".

VitOne ha ragione su tutta la linea, se parliamo di professionisti o di fotoamatori che comunque cercano un risultato professionale, che sia per perfezionismo o per l'uso che se ne fa dei propri scatti. In questo senso a volerla dire tutta anche il corpo macchina andrebbe calibrato.

Tuttavia per la maggior parte degli amatori, ho l'impressione che questo aspetto desti eccessiva preoccupazione.

Come spesso giustamente si afferma, la destinazione finale di una foto è la stampa.

Se stampi in casa, non è sufficiente la calibrazione del monitor: devi profilare la stampante e, se sei pignolo e i supporti te lo consentono, anche la carta e l'inchiostro.
Calibrazione e profilatura non sono una tantum, devono essere ripetuti ad intervalli regolari di tempo, per ottenere risultati costanti.
Chi già ha solo qualche ritaglio di tempo per dedicarsi al proprio hobby, rischia di passare più tempo a calibrare e regolare che a scattare...

Se stampi in laboratorio, la maggior parte di essi non fornisce i profili di stampa, molti addirittura applicano automaticamente una correzione ai files che vengono inviati, per calibrarli sulle proprie attrezzature.
Se anche hai corretto i tuoi files nel modo più preciso possibile, rischi di avere risultati diversi a seconda del laboratorio.... come succede(va) con i minilab per la pellicola.
Se trovi il laboratorio che ti restituisce le stampe come te le aspetti, non è sufficiente?

Ripeto, le osservazioni e i consigli di VitOne sono assolutamente sacrosanti, ma io mi chiedo: ne vale la pena?

[Anonimo.]

[gfalco]

[Antonio Conti]

gfalco,hai centrato il problema...ne vale la pena?
se dovessi lavorarci o stampare la calibrazione la farei sicuramente ma per un uso amatoriale non saprei
avere una regolazione abbastanza fedele per lavorarci mi è più che sufficiente
se poi devo fare qualche stampa manderei il file a qualche laboratorio e come resa su stampa non dovrebbero esserci grossi problemi (ovviamente che sappiano lavorare)

[AleZan]

Io invece propendo più per l'atteggiamento "attivo" piuttosto che "passivo".

Anche perché, come in ogni cosa, esistono soluzioni corrette dal punto di vista della gestione del colore che non sono per forza quelle più costose.
Gli strumenti più raffinati dal punto di vista della precisione colorimetrica sono senz'altro molto cari, ma questo non significa che non ci siano soluzioni economiche.

Posso portare la mia esperienza personale. Io ho cominciato con un monitor 19" Samsung con pannello TFT TN, quindi il tipo più economico, l'avrò pagato poco più di 100 euro. L'ho calibrato/profilato con uno Spyder 2 Express, quindi con la versione più economica che allora costava 100 euro.

Stampando in casa utilizzavo i profili della stampante + carta scaricati dal sito Epson. I risultati erano buoni ma non ottimi.
Per le stampe a cui tenevo un po' di più, dopo qualche tentativo ho trovato un labratorio online che mi dava i profili colore. In questo caso i risultati erano davvero molto buoni, per me assolutamente soddisfacenti (e sono abbastanza pignolo).
Per le stampe dove la qualità era un must, andavo con i miei file da uno stampatore e ne parlavo con lui davanti al suo monitor. In genere una leggera aggiustata era sufficiente.
Non ho mai riprofilato il monitor.

Quindi considerando quanto modesto è l'impegno, secondo me la domanda giusta non è: ne vale la pena? La domanda giusta è: perchè no? Perchè affidarsi al caso?