Foto digitale vs pellicola ... tutti nuovi Bresson ???

[bruko]

[bertos]

[bertos]

[mascian]

Vado controcorrente.

Al momento sto subendo una crisi fotografica non da poco...e grazie al digitale. Premetto che non sono un esperto, e sono affascinato da tutto ciò che riguarda la tecnologia.
Fotografo da una decina d'anni, ma son sempre stato un fotografo della domenica: il mio lavoro non mi lascia molto tempo libero...quindi mi dedico alla fotografia nel periodo delle ferie, purtroppo.

Comunque sia, in analogico, riflettevo molto prima di scattare: inquadratura esposizione e chi più ne ha più ne metta. A conferma di un giusto modo di procedere, le mie ultime foto postate, che riguardano i tempi dell'analogica: pur con tutti i limiti della scansione, con mia sorpresa, ho recuperato molte foto....e quasi tutte decenti. E i vostri pareri lo hanno confermato.

Il passaggio al digitale, paradossalmente, mi ha privato di quella concentrazione che avevo nell'analogico, proprio per aver eliminato il tabù del numero degli scatti.
Scattare a mitraglietta non serve: se dal digitale si vogliono ricavare le stesse emozioni dell'analogico, occorre agire con calma.
Il fatto stesso che, appena eseguito lo scatto, possa visualizzarlo al pc e "godermelo"...mi ha già tolto parte della concentrazione necessaria.

La fretta...forse il lato più negativo che l'innovazione tecnologica ci offre.

[Alessandro Frione]

[antros]

Devo dire che per me pellicola o digit la differenza la fa il fotografo con la sua sensibilità e capacità
Cmq è anche vero che il digit ha creato e crea dei "scattisti" di immagini e non di fotografi con un minimo di competenza tecnica .... appunto perchè lo sviluppo non costa e quindi puoi scattare a raffica e poi modificare le foto con sw dedicati

Penso che forse l'unico supporto insuperato qualitativamente rimanga la dia anche se poi costa molto acquistare scanner e proiettore e quindi molti vanno direttamente sul digit per motivi economici...

Cmq anch'io mi sto guardando in giro x una reflex digit, appunto per la sue caratteristiche che la rendono molto più "versatile" rispetto ad una analogica..

[bruko]

[bruko]

post doppio

[SPIDEY]

[Alessandro Frione]

[massimo729]

[Alessandro Frione]

[Alessandro Frione]

[bruko]

e non potevi dirlo tutto in un commento solo?

[victor53]

posso dire solo una cosa, ho migliorato piu' in un anno di scatti con il digitale che in 20 di analogico! Ragazzi il fatto di scattare molto, non deve significare scatti a casaccio ma, avendo la possibilità di fare molti scatti logicamente ragionati, si ha la possibilità di correggersi e di vedere subito dove si è sbagliato, con la pellicola o hai un mucchio di soldi da spensere o devi stare attento e questo non vuol dire fare scatti piu' giusti piu' ragionati ma solo stare attenti a quello che si scatta, le prove te le scordi. Sapete quante volte, mentre sono seduto magari al bar mi sono trovato a fare scatti di prova per conoscere bene la macchina??? penso proprio che con la pellicola queste cose te le scordi! Per concludere, secondo me, se il digitale è usato con cognizione, ti aiuta ad apprendere in minor tempo, poi il discorso puramente artistico quello è un'altracosa che non puoi ne' imparare con il digitale nè con l'analogico e neppure se sei un mago di PS!

[Alessandro Frione]

[guaresk]

D'accordissimo sul fatto che il pregio fondamentale è la possibilità di scattare molte foto, cioè la possibilità di sbagliare (senza perderci nulla) e di vedere subito che errore si è commesso. Io ho una D50 da poco e questo fattore mi sta permettendo di prendere manualità più velocemente.

E' però anche vero che rispetto a prima si vedono molte foto mediocri in giro, perchè io penso che puoi scattare anche MILLE foto (non sono poi così tante) ma se lo fai quasi sempre in automatico e senza pensarci su non imparerai niente. (conosco parecchie persone che lo fanno)
Certo, con i nuovi automatismi, se acquisti una compatta dai 5 ai 9 MP è difficile fare una foto brutta, ma è altrettanto difficile fare delle foto da osservare con ammirazione e meraviglia se non si conosce perfettamente la tecnica e non si è artisti dentro.

Quelle foto che ci fermiamo ad osservare considerandole bellissime od opere d'arte sono difficili da eseguire e prevedono uno studio e una tecnica sia in analogico che in digitale.
Photoshop potrà solo rittoccarle ma la bellezza deve essere già all'interno, non la puo dare un software.

Tra gli amatori agli inizi ,come me, photoshop può anche fare la differenza e può far sembrare un pivellino con una compattina migliore di me in certi casi; ma quando farò una foto ABBASTANZA bella, con i colori e la luce trasmessi dalla mia testa, il pivellino la potrà solo ammirare.

Insomma, se sei un amante della fotografia, fai anche foto belle, se scatti immagini e sei il mago di photoshop, puoi fare foto con regolazioni giuste, ma difficilmente belle.

P.S.:Naturalmente il concetto di bellezza è oggettivo.
P.S.2:Il termine pivelle è usato come contrasto all'esempio e non vuole giudicare nessuno(tra l'altro sono ancora pivello )

[Michaeldesanctis]

Le parole che sempre mi vengono in mente quando scatto sono tratte da un libro di Robert Caputo e sono "Quella Straordinaria foto, il fotografo l'aveva gia vista prima di scattare", quindi non sempre è vero che con il digitale puoi scattare a raffica tanto la foto alla fine uscirà. Un momento, un espressione, un raggio di luce che ti colpisce in quel momento può essere ripreso solo in quel momento e devi essere pronto a "registrarlo". Con digitale puoi apprendere prima le varie tecniche, ma come dice Bruko devi sempre Confrontarti con nuove situazione e sbatterti per imparare sempre di piu'.
ciao michele.