Buon fotografo.. si nasce o si diventa?

[FotoFaz]

[SPIDEY]

Ma il talento in fotografia si traduce in un 36 su 36, in un 1000 su 1000 o in cosa?
Aver talento significa forse fare foto fantastiche fin dal primo scatto della propriia vita?
Oppure significa solo aver un buon occhio? E poi... un buon occhio per cosa? Paesaggi, ritratti, street o altro? Conosco fotografi bravissimi in un campo e normalissimi in altri... e quindi?
Avere talento significa essere nati conoscendo già i significati di tempo e diaframma o forse si è imparato a gestirli meglio di altri?
Il talentuoso sa fare solo scatti belli?
Ma il bello è soggettivo... è il brutto che non lo è!
Tutti, o quasi, quelli che masticano un minimo di fotografia, sono capaci di riconoscere una fotografia brutta... ma quanti sanno realmente riconoscere una bella fotografia?
I canoni del bello sono molto diversi, a mio parere, da quelli del brutto...
Le foto che piacciono a me, per esempio, nel 99% dei casi non piacciono a claudiom: quello che per me è un capolavoro, per lui è un quadro da rigattiere (chi bazzica in "paesaggio e natura" sa a cosa mi riferisco" ).
Insomma io il talento innato in fotografia non ce lo vedo proprio: credo che uno possa essere più "portato" di altri, quello sì... ma credo che dietro tutti i grandi fotografi ci sia soprattutto grande passione e grande impegno, e tanti, tantissimi scatti di esperienza alle spalle!

[kaykan]

vorrei sapere se intendete talento e creatività come la stessa cosa...
anche un semplice dizionario sottolinea delle differenze
talento
disposizione, inclinazione dell'animo
creatività
capacità di creare, di inventare con libera fantasia

[claudiom]

D'accordo con Bruko e con Kaikan, meno, ci mancherebbe, con Spidey (ma perchè usate pseudonimi, di che avete paura?), che fa parte della schiera, per me irritante, di quelli che delle foto dicono "mi piace" senza null'altro esprimere.
Epperò si avventura, il giovane Spidey, in questo terreno minato....
ciao a tutti, Claudio.

[Giannic]

Scusa ma io sono una persona semplice e voi siete troppo bravi, troppo acculturati e troppo filosofici. Faccio fatica a seguirvi....
Ho bisogno di riassumere e banalizzare, vediamo se ho capito bene alcuni concetti:

1) per fare buone fotografie è necessaria tanta pratica, indipendentemente dal talento.
2) il talento è qualcosa di innato, che sia congenito, derivi dall'educazione ricevuta o dal passato personale non è dato saperlo (e forse ci interessa poco)
3) per fare fotografie interessanti, non banali, e non solo belle tecnicamente, è necessario avere creatività, cosa diversa dal talento.
4) La creatività può essere coltivata con l'osservazione e la curiosità.
5) i "grandi maestri", quelli che cambiano la storia della fotografia, sono pochissimi e spesso hanno un riconoscimento solo postumo.

Detto questo, visto che non mi interessa diventare un "grande maestro" ma mi basta fare foto che mi soddisfino personalmente e che magari piacciano anche a qualcun alltro, l'unica cosa che posso fare è impegnarmi, sperimentare ed osservare.
Per ora sono moooltooo indietro, ancora non riesco praticamente mai ad ottenere la foto che avevo in mente. figuriamoci se posso permettermi di immaginare cose particolarmente innovative.
Mi diceva un amico cuoco:
"prima di inventarti nuove ricette devi essere capace di fare un buon risotto in bianco".

[Tommy Retrò]

ti quoto x la simpatia del tuo intervento nel quale mi ci rivedo ..anche io facico spesos fatica a seguire i + dotti del forum..

cmq la tua lista di appunti mi pare molto buona..

e ti quoto sul fatto dei "grandi maestri"... nemmeno io ci spero tanto..ehehe e poi parafrasando il mio mentore spirituale:

"Non voglio raggiungere l'immortalità attraverso le mie opere; voglio raggiungerla non morendo"


[quote="Giannic"]

1) per fare buone fotografie è necessaria tanta pratica, indipendentemente dal talento.
2) il talento è qualcosa di innato, che sia congenito, derivi dall'educazione ricevuta o dal passato personale non è dato saperlo (e forse ci interessa poco)
3) per fare fotografie interessanti, non banali, e non solo belle tecnicamente, è necessario avere creatività, cosa diversa dal talento.
4) La creatività può essere coltivata con l'osservazione e la curiosità.
5) i "grandi maestri", quelli che cambiano la storia della fotografia, sono pochissimi e spesso hanno un riconoscimento solo postumo.

[quote]

[bruko]

claudiom: in realta', nel mio caso, bruko e' il nomignolo con cui mi chiamano i miei amici (e anche le mamme di alcuni dei miei amici, per dire) da quando ho 13 anni. In un certo senso e' piu' mio del mio nome.
L'ho sempre usato anche per firmare i lavori all'universita' e quindi mi e' sembrato ovvio continuare ad usarlo anche su internet. E' che ho una memoria troppo fallace per ricordarmi piu' di un'identita'...

[TheBlade79]

Secondo me il fatto che il talento sia innato, è un dato di fatto e non è in discussione.
Quello su cui si può discutere è quanto conti averlo o meno, e questo secondo me dipende dal contesto in cui analizziamo la faccenda.
Per esempio se uno non nasce già predisposto e quindi con del talento per il canto, potrà frequentare i migliori istituti del mondo, fare decine di corsi ecc. ma non potrà mai fare il cantante. Stessa cosa si puòl dire per lo sport o per la pittura o per la scultura ecc. Io so a malapena disegnare gli omini con le 4 stanghette e il cerchietto e anche se mi esercitassi una vita non sarei mai in grado di dipingere un quadro.
Uno può adorare il calcio, ma se non è predisposto per questo sport potrà allenarsi dalla mattina alla sera ma non sarà mai Maradona.
Per la fotografia però il discorso è un po diverso in quanto alla fine non si devono avere doti particolari per fare grandi foto.In questo caso forse le cose che contano, più che una predisposizione dalla nascita, sono un percorso culturale,tanto studio, tanta pratica,determinazione,sacrifici ma soprattutto una grande passione.
E' chiaro che se uno nasce già portato per la fotografia sarà più avvantaggiato rispetto a un'altro. Ma questo non priva coloro che non hanno avuto questa fortuna della possibilità di arrivare a fare scatti eccellenti.

[Matteo77]

Provo a dire la mia...

Per me il "fotografo" è quello che prende la sua apparecchiatura e produce la migliore "fotografia" possibile, in relazione alle condizioni operative. Tipicamente è un professionista con una ottima padronanza dello strumento e un'ottima conoscienza del processo fotografico (magari costruita sull'esperienza, non necessariamente acquisita in forma teorica).
Il "fotografo" è quello che non può sbagliare lo scatto nel momento dello scambio degli anelli, che deve cogliere l'attimo in cui il nastro di arrivo si spezza, che deve fotografare 100 modelle per un catalogo dedicando 2 minuti ad articolo. Personalmente ho una grande ammirazione per questo tipo di lavoro e la rispsta, in questo caso è "fotografo si diventa".

Diverso è il caso del "creativo di immagini": in questo caso la fotografia è uno degli strumenti, un'altro potrebbe essere la pixelgrafia. Il creativo non deve necessariamente possedere una tecnica perfetta, anzi, può bastare una compattina "creativa" (intendo dire non una semplice punta e scatta) con la quale si ha molta confidenza (anche se a volte uno strumento più completo serve ad assecondare la creatività). Non dico che la tecnica non conta, ma è diverso il rapporto con la tecnica: è uno strumento e non un traguardo. Il creativo ha di solito tutto il tempo che vuole e magari scatta quando ha ispirazione. La cultura del creativo non può essere solo fotografica o "cultura dell'immagine" (sono scettico sull'utilità delle scuole, almeno per quello che riguarda la comunicazione di contenuti, al contrario può essere utile tutto quello che è confronto: una scuola, un corso, l'opinione della nonna, photo4u) ma deve essere cultura dell'estetica in generale. Questo tipo di cultura può arrivare in parte da un percorso di studio, ma soprattutto deriva dalle esperienze di vita, dalla capacità di osservare e cogliere gli elementi comunicativi di un'immagine o di un'idea. Non è da trascurare anche la molla che spinge a "creare": è necessario avere qualcosa da comunicare (magari solo una sensazione... non necessariamente un concetto esplicito).
In poche parole: creativi non si nasce, ma è difficilissimo controllare le esperienze che fanno diventare "creativi", dipende da come e dove ci capita di vivere.

Penso che le due attività siano distinte fra loro, anche se a un buon fotografo fa sicuramente comodo avere capacità creative e a un creativo un po' di tecnica non fa male.

[Giannic]

grazie Bruko, spiegazione chiarissima

per quanto riguarda:

[bruko]

[TheBlade79]

[kaykan]

[bruko]

[blek]

[Marco Scotto]

Seguo con molto interesse questa discussione, in quanto da quando mi sono avvicinato alla fotografia, i miei miglioramenti - quei pochi che possono esserci stati - sono dovuti all'aver letto molto, aver guardato tantissime fotografie e soprattutto essere uscito a scattare per cercare di metabolizzare quanto imparato. E confrontandomi con altre persone. Insomma, sono fondamentalmente d'accordo con Bruko quando dice - se ho ben compreso - che si possono raggiungere degli ottimi livelli pur non avendo il talento, ma avendo l'umiltà di mettersi in discussione e di crearsi un suo background. Questo stesso discorso l'ho riscontrato nel corso di fotografia che stò seguendo, in cui alcune lezioni sono state dedicate al commento dei grandi fotografi e delle tendenze fotografiche che dal pittorialismo si sono susseguite sino a oggi. Lo stesso professore ci esorte, quasi ci obbliga, a partecipare a mostre sia di fotografia che di pittura, per aumentare "la nostra cultura all'immagine".
Sono altresì d'accordo che il talento senza l'applicazione non serve a niente. Si è citato l'esempio del canto. Beh posso garantirti che con l'esercizio, l'impegno si possono raggiungere degli ottimi risultati e si può anche diventare cantanti professionisti. Potrei citarti tantissimi cantanti professionisti che hanno seguito corsi di perfezionamento. Ma qui si và troppo oltre....

[TheBlade79]

[Marco Scotto]

[kaykan]

[bruko]