Ed ora vi ritedio con pellicola vs digitale

[Tomash]

Be, qualcosa è cambiato anche nei lab di stampa, almeno in alcuni.
Una volta, quando portavi a stampare un negativo o una dia saprevi che anche se chiedevi qualità massima, eri disposto a pagare cifre folli, o qualunque altra cosa, le stampe venivano sempre sacrificate sull'altare della velocità ed economicità. Sembrava un muro di gomma.
Oggi alcuni lab ti forniscono il profilo e a richiesta non ritoccano più, si limitano a stampare come tu gli fornisci il file.

Io comunque preferisco ancora la mia stampante, Canon (ho una PIXMA 5000) garantisce le stampe per parecchie decine di anni (vedremo, riesumerò questo post allora).
Ora, molte stampe di quando ero piccino (35-40 anni fa circa) stanno virando paurosamente, segno che anche le stampe chimice comunque non sono eterne, specialmente quelle a colori, a questo punto, se Canon (ma anche Epson) mantengono le loro promesse di durata delle stampe preferisco la stampante (che come qualità non ha nulla da invidiare ad una stampa chimica).

Le uniche stampe "eterne" a quanto pare sono quelle BN fatte con tutti i crismi, mia moglie ha una foto di un suo avo del 1911 che è ancora perfettamente bianca e nera, anzi mantiene ancora quell'aspetto argenteo tipico delle emulsioni di allora con tanto argento, segno che anche allora c'era chi sapeva il fatto suo e chi no, probabilmente quella foto fu sviluppata e soprattutto fissata come si deve.

Ma questo discorso esula dal rapporto tra pellicola e digitale, in ogni caso la stampa finisce su carta, il fine è sempre lo stesso e i problemi si ripresentano.

[impressionando]

Non so cosa darei per provare un pacco di carta di quei tempi.

[Tomash]

[impressionando]

Le Efke/Adox croate? Mai provate (mai trovate) ma penso non possano competere con le vecchie carte le assocerei alle Foma (comunque rimango curioso di provarle). L'Oriental sicuramente si avvicina molto come immagine (addirittura meglio) ma il supporto è troppo moderno.

Questo secondo i miei gusti

[massimo729]

[Tomash]

[victor53]

ma sai, io prima di fotografare, ragionavo sia quando usavo la pellicola che ora con il digitale! Vogliamo parlare di provare le emozioni di quando si scattava senza nessun automatismo e ci si doveva affidare solo alle nostre conoscenze ed al nostro bagaglio tecnico ok, è un hobby e come tale è un divertimento quindi si puo' tranquillamente cercare di riscoprire certe emozioni che, secondo me, sono piu' detate da un fattore nostalgico che altro! Per quanto mi riguarda, io fotografo per cercare di ottenere delle belle immagini che mi diano delle emozioni e possibilmente che riescanoa trasmetterle anche alle altre persone che le guardano ed il digitale, mi ha permesso di avere la padronanza dell'immagine dal momento dello scatto al momento della stampa senza dover demandare a qualche laboratorio, questo anche nel colore. Continuo a sostenere che, anche con tutti gli aiuti che vengono dati dalle fotocamere odierne, non è così facile ottenere delle ottime esposizioni, se ci si riesce è perchè dietro allo scatto venuto bene c'è una testa, un cervello che ragiona e fa fare alla macchina quello che vuole lui e non viceversa!

[massimo729]

In effetti noto leggendo questo forum che gran parte dei fotoamatori non hanno come fine ultimo la fotografia, bensì il collezionismo/fruizione delle macchine fotografiche.

Credo che ci sia parecchio da ragionare/imparare per comporre una bella immagine indipendentemente dal mezzo e dal supporto di ripresa.

ciao

[andreaesse]

io sono convinto che per imparare la fotografia ci voglia sensibilità,libri dei grandi,gambe per girare e vedere e di conseguenza tempo libero, una buona macchina dotata di diversi obiettivi che riportino su qualsiasi cosa quello che noi vediamo.Che la fotocamera sia digitale, analogica sono inezie, certo che se io posso viaggiare con una scheda da otto giga in tasca invece dello zainetto di kodachrome e che nessun laboratorio mi dirà mai più: purtroppo....,non mi fa schifo.Mi dispiacerà un pò ma alla fine sono solo mezzi diversi ma ugualmente validi per ottenere il bello.Il problema che nasce dalle differenze tra le due fotografia è l'esagerata potenzialità della digitale di creare ciò che in fondo noi non abbiamo ripreso, qui forse non riconosco più quello che io intendo per fotografia.Allora rimpiango i tempi di quando si diceva peccato che non ci fosse un cammello in controluce su quella duna...prima che photoshop ci desse la possibilità di metterne anche due.Ma in fondo anche questo problema è risolvibile con la sensibilità.

[mingus]

Secondo me è stato frainteso il discorso.
Il fatto di provare piacere ad usare machcine meccaniche con ottiche manuali etc, col collezionismo non c'entra nulla. C'è chi prefersice scattare col digitale, chi con la telemetro, chi col medioformato e così via, per una serie di motivi, a volte più tecnici a volte più soggettivi (tutti validi, visto che stiamo parlando di fotoamatori).
Il fine ultimo *non* è la fruizione delle macchine fotografiche. Il fine ultimo è la fotografia. Il mezzo è una vecchia macchina meccanica che, alcune persone, io compreso, preferiscono rispetto ad una moderna digitale. Ripeto: ci sono persone che preferiscono scattare con la telemetro o col 6x6 (e quanti di questi ne hanno *bisogno*? Nonostante ciò, non è necessariamente vero che chi scatta con la Hasselblad 6x6 per puro piacere, abbia come fine ultimo la fruizione della macchina), io preferisco farlo con la mia Nikkormat. Tutto qui.

Andrea

[victor53]

[Tomash]

[victor53]

e su questo sono totalmente in accordo con te!

[massimo729]

Senza dimenticare che in campo professionale le fotografie, le diapositive, suibiscono il processo di scansione che le porta a qualità decisamente peggiore di fotografie riprese in digitale.

Parlo ovviamente di foto a colori perchè il BW digitale è ancora immaturo.
ciao

[Freevax]

Fotografare e' una emozione come altre che colorano la vita, la "composizione" di quei piccoli particolari che poi generano lo scatto che ti provoca piacere e' una procedura alla quale non mi sento di rinunciare, la fotografia digitale e' un qualcosa che ha il sapore della produzione in serie, perfetta, economica, uguale....
Uso la compatta digitale per le foto di "massa" per quegli scatti che non richiedono particolare cura, una produzione in serie appunto, anche se a volte riescono a produrre immagini decisaemnte accattivanti mancano dell'"anima".
Addirittura non sono mai riuscito ad abbandonare la mia "vecchia" Canon AE\1 per una delle piu' recenti e abbaglianti novita' in campo reflex, impostare tutte quelle piccole componenti che decidono la risultanza della foto e' un piacere che non voglio delegare ad un chip, saro' inutilmente romantico ma quando imbraccio la Canon io "catturo" la foto, l'immagine che ha fatto si' che io provassi il desiderio di fermarla per sempre lottando per averla, per non perderla, con la digitale....scatto, niente piu' , non e' sportivo:wink:

[victor53]

[andreaesse]

qualche anno fa quando hanno inventato la pellicola forse c'erano forum via lettera dove scriveva chi rimpiangeva la lastra e il flash bruciatutto e chi magnificava il negativo: quindi solo progresso che deve essere digerito? Io credo di no.Purtroppo victor non si può parlare solo di fotografia esulando dall'artwork e da altro: dalla tendenza al comodo e veloce che ha contaminato anche la fotografia. Non si tratta di voler andare in giro su una balilla invece di una pluriel.Ho paura che la fotografia si stravolgerà perdendo anche l'essenza. Certo, mi ripeto, ci vuole sensibilità, misura, ma stiamo correndo e non si se sia la giusta direzione: tanto comunque c'è il navigatore satellitare, vuoi metter chiedere la strada ad un passante o meglio... perdersi?

[Freevax]

[Freevax]

[victor53]