GUERRA TRA ANALOGISTI E DIGITALISTI......COMBATTI ???

[_Nico_]

[diavoletto]

[antros]

[quote="M__R"]

[rbobo]

[quote="astif"]

[mike1964]

[M__R]

[victor53]

mi sono letto tutto e mentre leggevo, il mio pensiero ricorrente, era: che tristezza! Siamo ancora a questi punti, i veri fotografi sono solo quelli che usano l'analogico, gli altri sono solo dei giochereloni! Bha mi ritorna in mente quando gareggiavo in mountainbike, i ciclisti veri erano solo quelli con la bici da corsa, loro si che faticavano, che il gesto della pedalata regalava quella estasi e ti guardavano dall'alto in basso salvo poi la prima volta che provavano a pedalare e per pedalare intendo in gara, arrivavano con la lingua a penzoloni. Che tristezza e non ho mai capito come mai i "digitalisti" accettano tranquillamente gli "analogisti" o come nell'esempio sopra i biker accettano i "ciclisti" e quasi mai non c'e' la stessa cosa al contrario. Le caste continuano ad esserci, che tristezza!

[blek]

Mah!!!
Possibile che molti ancora non capiscono che cio' che conta è il risultato.
Sei bravo con l'analogico? ... Allora usalo e posta le tue belle foto.
Ti piace usare il digitale?... Stessa cosa, posta le tue foto.
Interessano le foooooto... e sono C@@@@ vostri se per ottenere risultati gratificanti usate questo o quel mezzo.
Non me ne frega niente se il pittore per dipingere usa una penna di beccaccia o l'aerografo, mi interessa solo il RISULTATO FINALE,
ovviamente, per ottenere quel risultato, posso provare ad usare lo stesso mezzo ma questo è un altro discorso.
Cordialmente,
Blek

[rbobo]

[mike1964]

[Sgambo]

ciao,

premetto che io da quando ho iniziato a lavorare con la fotografia ho usato solo ed escusivamente digitale, anche perché lavorando con le riviste avevo bisogno dello scatto prima di subito, ora anche se ho ancora parecchia strada da fare ma ho un po affinato la mia tecnica, da poco ho per il digitale la Canon Eos Mark II, e diversi obiettivi Canon, premetto che la mia passione è la foto da reportage e i concerti, ho in progetto diversi lavori miei personali, quindi da "pazzo" come mi ha definito un po di gente o allestito la mia prima camera oscura acquistato un corpo macchina analogico, la Canon EOS 3 e con questa coglio realizzare i miei lavori personali, non so il digitale non posso farne a meno per lavoro e il corpo macchina che ho va anche bene diciamo, ma l'analogico oltre alla qualità, ha qualcosa di magico, cioè stare in camera oscura e sviluppare le tue foto, per me W l'analogico, ma sono anche contento del digitale, ogni situazione ha la sua tecnologia

le riviste vogliono la foto subito, allora va bene il digitale
il lavoro è un lavoro lungo, di ricerca e di qualità?
allora non ci penso 2 volte, analogico, ma non solo per la qualità

[rbobo]

[giuans]

Vorrei anche io partecipare alla "guerra" con un mio pensiero e mi scuso se alcuni argomenti saranno già stati trattati, ma non ce l'ho fatta a leggere tutte le 8 pagine precedenti.

La fotografia non è altro che immortalare un momento, e poco importa se questo momento verrà fissato su una pellicola o su un sensore. Se sbaglio un'inquadratura, una messa a fuoco o scelgo un momento banale, la foto sarà cmq scarsa, a prescindere dal supporto che la memorizza.

Poi ci sono tanto luoghi comuni che ne sono usciti sin dal post di apertura: è vero che col digitale sono aumentati i fotografi della domenica, ma non dimentichiamo che le compattine da 20.000 lire esistevano anche prima. Esistevano le punta e clicca così come le usa e getta... e non dirmi che sono fighe perchè analogiche.

Discorso completamente opposto quello della non esistenza di professionisti che usano il digitale.
Per la morte del Papa... hai dato un'occhiata a cosa veniva usato? Bhè fallo. Il digitale ha permesso di avere foto splendide (proprio perchè fatte da professionisti), ma che nel giro di pochi minuti potevano già essere sui giornali del giappone... questo è un vantaggio del digitale.
Prima i giornalisti dovevano allestire camere oscure nella propria stanza d'albergo per consegnare alla redazione il proprio lavoro in tempi brevi, oggi questo è superato... Ecco perchè oggi si preferisce il digitale, solo perchè siamo in mondo dove c'è meno tempo per tutto, non perchè il digitale sia meglio (o peggio) in termini qualitativi.

Poi guarda alle olimpiadi... hanno tutti il digitale per il medesimo motivo, e non credere che si possano permettere di ciccare uno scatto, perchè tanto lo riguardano vedono che è una cagata e lo riscattano: se l'atleta ha già tagliato il traguardo sei nella merda, perchè il momento non torna più.
Se vuoi immortalare una stoccata vincente o un canestro all'ultimo secondo e lo sbagli, non credo che con photoshop possa rimediare

Poi altra cosa: i laboratori hanno sempre corretto le foto, dando a tutti la falsa illusione di foto sempre belle con l'analogico. Bhè il digitale questa illusione non te la da.

Cmq un bravo fotografo (come vorrei un giorno diventare io) è colui che ha padronanza della scena e delle luci, colui che sa che sta per accadere qualcosa e ha il dito sull'otturatore, colui che sa in ogni situazione di luce che sensibilità iso avere o che pellicola montare, sa che lente usare e a che apertura ecc ecc, non è colui che snobba il digitale e preferisce l'analogico. Sarebbe troppo facile essere dei bravi fotografi.

[Mach1]

io in questa guerra vorrei ritagliarmi la parte della svizzera.

mi domando semplicemente: quando guardate una bella foto, ma che sia veramente bella, sia sotto il piano artistico che tecnico, credete che il suo valore diminuisca se questa sia stata scattata con una reflex digitale, piuttosto che con una analogica, piuttosto che con una compatta o che sia stata passata al photoshop?
come del resto, quando vedete una foto brutta, magari anche tecnicamente corretta ma che non vi trasmette niente, pensate che il fatto di essere stata scattata con una digitale, una analogica, un medio formato o un banco ottico la renda per questo migliore?

personalmente quando guardo una foto bella, che mi piace, che vorrei aver scattato io, la osservo, la studio, ne guardo l'inquadratura e le luci, e cerco di capire come è stata fatta nella speranza un giorno di poter imparare a scattare foto altrettanto belle. Cerco di elevarmi al valore della foto.
Vedo molta gente invece che vede una foto bella, che gli piace, e pensa: " avrà corretto l'esposizione giocando con le curve, la saturazione è finta, blahblah....." in pratica cerca di abbassare il valore della fotografia al proprio livello.

e purtroppo mi sembra che ogni volta che si intavolano discussioni come quella in causa l'approccio che si vuole adottare sia più simile al secondo descritto che non al primo.
Gli "analogisti" rosicano perchè il digitale permette a molte più persone di fare foto belle con meno sforzo e più praticità e li relega dal ruolo di "depositari del sapere" al ruolo di "uno fra i tanti" perchè i pesci nello stagno sono aumentati a dismisura.
i "digitalisti" rosicano perchè se sono nati col digitale probabilmente non riusciranno mai ad accumulare l'esperienza e certe malizie che probabilmente solo un fotografo che sia nato e cresciuto con l'analogico può riuscire a sviluppare.
E trovo conferma in questo dal fatto che in 8 pagine di discussione si sia parlato molto ma si sia detto molto poco. Di certo se dovessi consigliare ad una persona, me per primo che con l'analogico ho avuto pochissimo a che fare, di leggere qualcosa per farsi un idea di quali siano i le differenze tra l'approccio analogico e l'approccio digitale alla fotografia e quali siano i vantaggi di una tecnologia rispetto all'altra non consiglierei di leggere questa discussione.

[bosozoku]

il fine ultimo è l'immagine. stop

[Tomash]

[fabius62]

Vorrei aggiungere una cosina sulle caratteristiche delle digitali che nessuno (mi sembra) abbia mai detto.... la volatilità

così le voci arcinote e arcidette

Economicità
Flessibilità
Qualità
Versatilità

....
........

aggiungo volatilità

allegando esperienza negativissima...

Dunque fatte tutte foto in formato tiff max risoluzione (visto che voglio tirare fuori uno o più ingrandimenti...)

Ogni foto 22 mega... non male eh?

Quindi problemi di spazio ovviamente.... solo 18 foto su ogni card che devo chiaramente svuotare presto....

Prima di fare i cd o i DVD di backup comincio a visualizzare le foto in modo da buttare subito quelle fuori fuoco o i banali doppioni.... o le insignificanti.....

Prima di cancellare ricontrollo due volte prima di effettuare l'operazione, anche se il cestino mi garatirebbe il recupero....

I Tiff si aprono con il primo programma associato... neppure mi preoccupo di controllare quale sia....
Ovviamente le foto verticali le ruoto prima di decidere se buttarle o meno....

A fine lavoro chiudo il programma di visualizzazione che mi chiede di salvare... sul momento non ci penso molto dico di si immaginando che la soluzione di foto già correttamente orientate può essere comodo....

Alla fine archivio su altri HD x essere tranquillo di non perdere nulla.

Mi viene in mente ora di stampare qualche foto...
Il mio programma di stampa non accetta tiff ma jpeg... va beh poco male....vaccio dei jpeg usando per convertire photoshop e scegliendo massima qualità (tanto poi i jpeg li butterò dopo la stampa, conservandomi solo i TIFF).

E qui il casino ... su alcune foto photoshop si rifiuta di aprirle, dicendo che (liberamente tradotto) lo spazio colori della foto è non supportato...

Resto esterefatto... forse ho settato qualcosa sulla fotocamera senza accorgermene (visto che la conosco appena)....??

Istintivamente vado su gestione risorse e scopro che alcuni file TIFF sono di pochi mega rispetto agli altri tutti di 22... !!

Cacchio!! Scopro la "sola" come se dice da ste' parti...

Quel cacchio di programma che me li ha visualizzati, me li ha sovrascritti con un formato (o meglio) una risoluzione/dimensione assolutamente personali.... praticamente mi sono perso (almeno in qualità) tutte le foto verticali

E si! Cacchio il digitale è più economico, versatile, efficiente ma... cavolo moooolto più volatile....

Alcuni diranno che anche i negativi si possono graffiare.... Verissimo!!!

Ma in 30 anni di foto su pellicola, mai successo? C U L O?

[victor53]

Caro fabius, diciamo che, magari, sarebbe sempre meglio sapere con esattezza quello che si fa e soprattutto usare programmi giusti. Poi non ho capito perche' non usi photoshop per stampare!

[fabius62]

[HIPPO]

...a questo punto dico anch'io la mia


anche quanto alla qualità penso che ormai il digitale è meglio

Perché:

- all'inizio del topic c'è un confronto 6x6 velvia - 1Ds: il confronto è a favore nettamente della velvia, ma c'è da considerare la dimensione maggiore del supporto (il confronto semmai andava fatto con un dorso digitale).
Comunque la nuova 1Dsm2 ha una risoluzione grandemente superiore e da vari test letti superiore al potere risolvente del 24L Canon! Non c'è sicuramente negativa che tenga.
Riproporre il confronto adesso non darebbe lo stesso risultato.....

- Il vero problema è quello della Stampa....ma ho letto della possibilità di stampare anche file digitali su cartoncini baritati tramite un sistema di stampa prima su pellicola per poi sviluppare secondo i sistemi classici.
Possibilità di ottenere negativi di qualsiasi grandezza desiderata!
Ne deriva che anche il problema più volte trattato della bellezza della camera oscura o della contatto feticista con la carta verrebbe in questo modo superato

- a tutto si aggiungano i noti pregi del digitale



Detto questo non dico che l'analogico è morto o va dimenticato....anzi....
ma non penso abbia più senso sostemere che una compattina a pellicola da più qualità di una Dsrl!!!!
...nè però che un vecchio appassionato analogista debba sentirsi un povero e dimenticato reietto della società fotografica