Curare la vista (un appello)

[SPIDEY]

[deborah.d]

Metti le stampe in una bella bacinella piena d'acqua e poi le porti in un locale con acqua corrente. Io ad esempio in cantina non avrò l'acqua corrente e terminata la stampa la porterò in casa...
Non è un problema.

[Izutsu]

Eh mi devo comunque portare giù dell'acqua... la mia cantina non è comodissima. Magari in futuro proverò.

[Tommy Retrò]

[bruko]

[Iggy]

[brainnolo]

Sono d'accordo sul fatto che vedere le foto stampate è molto meglio che vederle su schermo, specialmente gli LCD che mostrano risultati diversi in base all'angolazione che si guarda. Io ho notato per esempio che se voglio vedere più dettagli devo guardare un po' dal basso (e si "scurisce" anche tutto).

Tuttavia non vedo cosa vieti stampare da digitale

[Black&whitE]

ragazzi venite a farci visita nel forum Camera Oscura!!!

[bruko]

[massimo729]

Partendo dal presupposto che una fotografia nasce in ogni caso per essere stampata e non vista su monitor, anche perche la stampa riflette la luce mentre il monitor la produce e non è poi così poco per i nostri occhi e il nostro cervello, non fatevi fuorviare dalle stampe digitali in B&W che ottenete a casa con stampanti a basso costo.
Fatevele stampare con una epson della serie 10xxx ovviamente partendo da una buona digitale o da una ottima scansione.
Poi giudicate.
Senza voler nulla togliere alla "mistica" della camera oscura che a suo tempo ho amato moltissimo.
Una domanda non polemica ma curiosa:come smaltite i chimici voi fotoamatori?

ciao
massimo

[leopoldo]

leggo solo ora questo 3d.
io mi dico sempre.. ma perchè ritenere il digitale una cosa profana? estranea alla fotografia...

i tempi cambiano, e cambia tutto. non solo il televisore, che prima era BN ora è diventato piatto al plasma... ma anche la fotografia


prima si poteva fare una foto alla volta, impressa su una lastra, qualità pessima e scadente.
poi si è passati alla pellicola BN e dopo ancora a quella a colori

mi immagino già i fotografi di allora che dicevano " questa pellicola... mah "

ora siamo al digitale. una nuova era.

prima i film si giravano con le tecnologie di allora, oggi si girano con le tecnologie moderne. tutto qui.


Leo

[claudiom]

Veramente peroravo la causa del senso della vista, invitando ad andare a vedere mostre di stampe fotografiche chimiche vintage.
Se ci andassero Massimo e Leopoldo mai direbbero quel che dicono.
Ma so che a nessuno passa per la testa che sia utile dare un'occhiata a quel che fu.
E difatti era un appello, gli appelli non vengono mai ascoltati.
Grazie, ciao, Claudio.

[Alessandro Bassi]

per lo smaltimento sono cosi basse le quantita di chimici che possono essere buttate nel water , mica siamo laboratori industriali che inquiniamo i fiumi , per esempio nel mio paese siamo in due a sviluppare e stampare a casa su 3500 persone inquinamento 0
ciao

[leopoldo]

[M__R]

[toxine]

[M__R]

[massimo729]

[M__R]

[claudiom]

Mi sono accorto di essermi sbagliato, proprio alla base di quel che scrivo.
Sembra che faccia una distinzione tra chimico e digitale, non è così.

Faccio un appello a non lasciar continuare la decadenza della fotografia che il digitale sta solo accellerando.
E' un processo in atto da tutto il '900, lentamente, ma inesorabilmente, i fotografi hanno avuto a disposizione, parlo del b/n, sempre meno materiali con cui esprimere le loro idee.
Carte sempre più scadenti, fotocamere peggiori, chimici peggiori.
Un paesaggio, un ritratto fino agli anni '25/30 hanno una modulazione di grigi, una profondità, una resa delle superfici che si sono perse già col chimico di 30 anni dopo,per una serie di questioni che è lungo qui discutere.
L'invito era di avere ben presenti esempi delle immagini di allora e confrontarle col poco che abbiamo, chimici e ancor di più, digitali, oggi. ciao Claudio.