"Fotografo della domenica", ma con una marcia in +

[cester]

[ocio]

Volendo seguire la traccia dell'argomento, la marcia in + dove si colloca?
Da quanto ho letto abbiamo due situazioni molto lontane tra loro.
Da una parte la foto 'domenicale' e dall'altra l'opera d'arte di un fotografo non comprensibile al 'popolo'. Ok e adesso?
Mi spiego meglio, ognuno segue studi e passioni personali, raggiungendo livelli sempre più alti, però è una crescita del tutto personale. La stessa cosa potrei farla io con studi su filosofia orientale. Però non posso rivolgermi alle persone che mi circondano dicendo: 'vivete una vita che non comprendete'.
Questo è il messaggio che a grandi linee ho colto fino ad ora.
Adesso vorrei capire se possiamo dare una marcia in +.
Se lo scopo è quello di consigliare di studiare l'arte per capire che la foto domenicale è banale, beh credo che chiunque possa rispondere in modo strano e poco educato. Riusciamo a trovare il 'sentiero di mezzo' Ciao, Carlo.

[massimo729]

Ci mettiamo in mezzo foto dall'immenso valore artistico però comprensibili da tutti, tipo le foto di:
cartier bresson
Capa
Berengo Gardin
Avedon
Newton
ecc ecc
Ho fatto i primi5 nomi che mi son venuti in mente ma son certo che ce ne sono altri 50.
Io considero fotografo "domenicale" un tizio che fa foto solo alla famiglia e al suo cane, tutti gli altri sono fotografi indipendentemente dalle foto che fanno e da quello che esprimono.
Ciao

[simo]

[chrysalis]

Concordo con Simo per quanto riguarda la comprensibilità o meno delle opere contemporane e la loro riproducibilità.
L'arte contemporanea, soprattutto, non prescinde dal contesto e dall'autore. Questa mi sembra una grossa differenza rispetto all'arte del passato, che essendo (a volte più a volte meno) riproduzione della realtà, era fruibile a più livelli (e spesso si pensa di averli esauriti tutti quando si resta a bocca aperta davanti a un Caravaggio). Un'opera di Wharol si potrebbe senza alcuna difficoltà riprodurre con un filtro di psp.. non per questo è meno apprezzabile, proprio perchè è il processo che porta a quell'immagine ad essere manifesto dell'intenzione dell'artista.

Per quanto riguarda la fotografia, il mio approccio è indipendente dalla restituzione e dal feedback. Fotografo per me stessa, per guardare più a fondo nelle cose e per sviscerare dei problemi. Quel che viene dopo è buono ma non indispensabile. Quindi, fotografo della domenica o meno, mi interessa poco. Quel che invece mi allarma è che siamo letteralmente inondati (causa le tecnologie digitali accessibili a tutti e il grande mare di internet) di immagini che si autoproclamano "works of art", di testi che vorrebbero essere poesia, solo perchè esprimono una sensazione.. io non so qual è la linea che definisce la differenza tra ciò che è arte e ciò che non lo è, ma la maggior parte di queste cose è sicuramente moolto oltre quella linea. E questo mi rende un po' amareggiata, sembra mancare coscienza critica un po' a tutti. Vabè, chiudo che vado a dormire.
Scusate per la lunghezza dell'intervento, ma ci sarebbero tante altre cose da dire

[claudiom]

Dietro sollecitazione di Claude ho messo su alcune scarne "regolette" di psicologia della visione, che nessuno ha contestato (e speravo il contrario) e ho negato valore ad altre "regolette" ben più in voga in un contesto culturale ormai di retroguardia.
Anche su questo, purtroppo, nessuna vera discussione.
Sollecitato giustamente a inserire qualche esempio, ho messo la solita "Equivalents" che già so da anni suscitare una alzata di scudi feroce, tra i "culturisti" e gli "emozionisti".
Penso che lo snodo, il cambio di marcia possa avvenire in un fotografo della domenica (come me) quando si passa da una fotografia che vuole esprimere e comunicare delle emozioni ad una che tenta di capire se stessi e il mondo intorno.
Nientemeno
Ciao, Claudio.

[cester]

[claudiom]

In Paesaggio e natura : la grande roccia, un altro trucchetto.
In un luogo naturale per ravvivare l'inquadratura fate spogliare una bella ragazza e piazzatela lì: in qualunque modo andrà bene.

ciao Claudio.

[Soli]

[claudiom]

No, non importa, conosco personalmente il sig. Enrico, non è più il caso di discutere
Ciao, Claudio

[simo]

Cester, io dico che in realtà non riusciamo ad ammirare nemmeno le opere di Caravaggio & co, ci piacciono perchè sono riproduzioni fedeli della realtà, perchè sono talmente dettagliate da sembrare fotografie e rimaniamo sbalorditi solo dalla tecnica, ma non riusciamo a coglierle pienamente!
Hai citato Picasso... davvero guardando la Guernica riesci a capire di cosa si tratta?

Claudiom, sulle regole che hai scritto non sono daccordo solo sulle diagonali,
io le inserirei tra quelle "vere", una composizione che si sviluppa
in diagonale ha tutto un altro movimento di una verticale o orizz!
Ci (mi) spieghi perchè l'hai messa tra quelle culturali? thanks!

[claudiom]

Le diagonali sono appaganti solo in un ambito culturale che privilegia il senso del movimento, è perciò giù di futuristi e avanguardie storiche varie, rispetto al senso della calma, dell' immobilità, del non scorrere.
E anche formati rettangolari, molto rettangolari, e figure sempre decentrate.
Son cose tipiche di noi dilettanti.
Non l'ha prescritto nessun medico che nelle foto ci debba essere sempre e comunque action. Claudio.

[simo]

Beh vabeh.. ma è un po' difficile fare un'opera "al di sopra di tutte", ti dovrai pur inserire in un filone. La tua foto sarà movimentata o non lo sarà, non puoi farne una che passa sopra all'argomento

[claudiom]

Presempio in merito ai cieli di Stieglitz: nella sezione "paesaggioenatura" il tread: "il cielo sopra la berlina".

Ciao, Claudio.

[kaykan]

Grande interrogativo... ottimo spunto...
Alcune regole fotografiche sono regole ottiche che non esistono solo in fotografia...
Quando si parla ad esempio della direzione del moto da-a, a sinistra... a destra... in alto e in basso, ci basiamo su regole culturali oramai radicate.
Ti faccio un esempio: tu leggi da sinistra verso destra, dall'alto verso il basso, sono secoli che la cultura occidentale sfrutta questo automatismo.
Quando sfogli una rivista la prima pagina su cui cade l'occhio è quella a destra (nelle grafica si chiama la "romana") ed il punto su cui l'occhio per un infinitesimo di secondo cade prima di andare oltre è l'angolo in basso a destra. Nelle riviste gli spazi pubblicitari più costosi sono sempre nella pagina destra.
La posizione degli oggetti nel linguaggio visivo assume significati importanti, per non dire sensazioni reali. Dopo secoli queste sensazioni si sono identificate in regole.
Questo tocca una piccola parte di quello che hai scritto, e che rientra nell'automatismo che la mente ha appreso nel tempo e quindi nella nostra cultura visiva occidentale.
Ci sono "regole" in fotografia come nella grafica (le due si avvicinano molto perchè fanno parte della nostra sfera visiva ed emozionale).
Anche nella grafica sono molti quelli che infrangono le regole e costoro colpiscono proprio perchè le hanno infrante.
Comunque il succo è che tutto è relativo e che seguire le regole o non seguirle affatto hanno entrambe bisogno di una ragione!

[kaykan]

Grande interrogativo... ottimo spunto...
Alcune regole fotografiche sono regole ottiche che non esistono solo in fotografia...
Quando si parla ad esempio della direzione del moto da-a, a sinistra... a destra... in alto e in basso, ci basiamo su regole culturali oramai radicate.
Ti faccio un esempio: tu leggi da sinistra verso destra, dall'alto verso il basso, sono secoli che la cultura occidentale sfrutta questo automatismo.
Quando sfogli una rivista la prima pagina su cui cade l'occhio è quella a destra ed il punto su cui l'occhio per un infinitesimo di secondo cade prima di andare oltre è l'angolo in basso a destra. Nelle riviste gli spazi pubblicitari più costosi sono sempre nella pagina destra.
La posizione e la direzione degli oggetti (luci, corpi, ecc...) nel linguaggio visivo assume significati importanti, per non dire sensazioni reali ed emotive. Dopo secoli queste sensazioni si sono identificate in regole.
Questo tocca una piccola parte di quello che hai scritto, e che rientra nell'automatismo che la mente ha appreso nel tempo e quindi nella nostra cultura visiva occidentale.
Ci sono "regole" in fotografia come nella grafica (le due si avvicinano molto perchè fanno parte della nostra sfera visiva ed emozionale).
Anche nella grafica sono molti quelli che infrangono le regole e costoro colpiscono proprio perchè le hanno infrante.
Comunque il succo è che tutto è relativo e che seguire le regole o non seguirle affatto hanno entrambe bisogno di una ragione!

[deborah.d]

[claudiom]

Veramente Kaikan in un mio post iniziale riportavo risultanze sperimentali ormai consolidate di segno opposto a quel che dici.
Non c'è nulla di "culturale" nella visione da sin a dx, ma di fisiologico, le prove sono evidenti ormai a tutti etc.etc.
Il succo di quel che scrivevo era tutt' altro, ma pazienza, va bene anche così.
Ciao, Claudio.

[ArgoviaCalibro9]

[claudiom]

Si, Giulio, la questione risulta essere cosa di emisferi cerebrali o giù di lì e non di cultura.
I giapponesi e cinesi costruiscono l'immagine come noi e il teatro giapponese muove i personaggi come da noi.
Non che cambi molto in pratica, si ribadisce solo il concetto che prima viene la visione con i suoi modi e dopo, molto dopo viene la scrittura/lettura, e non il contrario.
Grazie e ciao, Claudio.